Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/5675 K.2021/6109

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının tüm, davalının sair istinaf taleplerinin esastan reddi, davalının bir kısım istinaf taleplerinin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı Üniversitenin "169 kalem cerrahi alet alımı" ihalesini aldığını ve sözleşme imzalandığını, edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmenin 12. maddesi gereği 365 gün içinde ödeme yapması gerekirken ödeme yapmadığını, davalının ilamsız icra takibine yaptığı itirazında asıl alacağa itiraz etmediğini, nakit durumuna göre ödeme yapabildiğini belirterek işlemiş ve işleyecek faize, vekalet ücretine ve diğer masraflara itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra vekalet ücretine, işlemiş ve işleyecek faize yönelik kısmi itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, tüm ödemelerin mali mevzuata ve nakit durumuna göre sıraya göre yapıldığını bu nedenle temerrüt faizi istenmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 32.718,28 TL işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazın iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine, faiz alacağının asıl alacak olarak dava konusu yapıldığı gözetilerek İİK m.67 uyarınca hesaplanabilir nitelikte olduğu likit ve muayyen olduğu gözetilerek %20'si olan 6.543,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, asıl alacak olan 779.006,70 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, vekalet ücretinin icra dosyasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Davacı ve davalının karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesince davacının tüm davalının bir kısım istinaf taleplerinin reddine, ilk derece mahkemesi kararınını kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile icra dosyasında 20.392,90 TL işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazın iptaline, faiz alacağının likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl alacak olan 779.006,70 TL 'ye takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, vekalet ücretinin icra dosyasında değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İcra ve iflas Kanunun 67.maddesine göre itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Aynı maddeye 02/07/2012 tarihli 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkra gereği öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.

Somut olayda, 10/09/2015 tarihli ilamsız icra takibinde, 785.905,20TL asıl alacak 33.008,02 işlemiş faiz olmak üzere toplam 818.913,22 TL'nin asıl alacağa işleyecek %10,5 oranındaki faizi ile birlikte borçludan tahsili talep edilmiş, davalı borçlu asıl alacak dışında işlemiş ve işleyecek faiz ile icra vekalet ücreti harç ve masraflarına yönelik kısmi itirazda bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince sözleşmede öngörülen sürenin muacceliyet tarihini gösterdiği, davalının, ihtarın kendisine tebliğ edildiği 11/06/2015 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek işlemiş faize yönelik itirazın 20.392,90 TL lik kısmı üzerinden itirazın iptaline karar verildiğine göre işlemiş faiz alacağı likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup davacı yararına bozma sebebidir.

3- Harçlar Kanunu 13/c hükmünde genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1(yargı harçları) ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu düzenlenmiştir.2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu 56/b hükmü gereği Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri de genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.

Bu nedenle davacı tarafından yatırılan harcın iadesine davalı harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hükmün 2(e) bendinde 24,72 TL harcın davalıdan alınmasına ve 2(g) bendinde davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.368,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı yararına bozma sebebidir.

Ancak 2. ve 3. bentlerdeki yanlışlıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir..