Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/5988 K.2021/3369

Taraflar arasındaki sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkin davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirkete ait internet sitesi üzerinden 03.12.2015 tarihinde... 13D/12N Doğan isimli tatil paketi satın aldığını, 4.440,00-TL bedel ile 60,00-TL ürün hazırlama bedeli ödediğini, Yasadan kaynaklanan cayma hakkını kullanmak istemişse de davalı şirketin olumsuz yanıt verdiğini ancak henüz hizmetten yararlanmadığı için cayma süresinin başlamadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile 4.500,00-TL ödediği miktarın davalıdan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının internet üzerinden konaklama hizmeti satın aldığını, bu işlemin mesafeli satış niteliğinde olduğunu yasal cayma süresinde sözleşmenin feshedilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan satış sisteminin “piramit satış sistemi” olduğu ve 6502 sayılı Kanunu'nun 80/2 maddesi uyarınca piramit satış sisteminin yasak olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 02.04.2018 tarih ve 2016/21088 Esas ve 2018/4070 Karar sayılı ilamı ile “...öncelikle 6502 sayılı Kanunun 80. maddesi uyarınca piramit satışın unsurları, şartları ve sistemin özellikleri dikkate alınarak taraflar arasında yapılan satışının piramit satış olup olmadığının tespitinin yapılması gerekmekte olup,

bu amaçla Gümrük ve Ticaret Bakanlığı"nın davalı şirket hakkındaki son denetim raporu da getirtilerek konusunda uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...” gerekçesiyle bozulmuş;

mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde cayma hakkı kullanma süresinin hizmetin verildiği tarihte başlayacağı belirtilerek henüz hizmetten yararlanılmaması nedeni ile davalı tarafından sözleşme ile davacıya sunulmuş somut ve belirli bir konaklama hizmeti bulunmadığından davacı cayma hakkını kullanmak için sözleşme tarihinden itibaren 14 günlük süre ile bağlı olmayıp kanunda öngörülen bir yıllık cayma süresi içerisinde 03/12/2014 tarihinde satın almış olduğu tatil sözleşmesini 22/05/2015 tarihinde dava açarak sözleşmeden cayma hakkını kullandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş,

hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı eldeki davası ile, internet üzerinden yaptığı tatil paketi satın alınmasına ilişkin sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesi isteminde bulunmuştur. Davalı, süresinde cayma hakkının kullanılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece cayma hakkının hizmetten yaralanma ile başlayacağı kabul edilerek davanın kabulüne denilmekle yetinilmiş, başkaca açıklama yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin son fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü düzenlenmiştir.

O halde mahkemece sadece davanın kabulüne şeklinde her bir talep hakkında açık olmayan ve infazda tereddüt oluşturacak nitelikte hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre bu aşamada davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.