Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6068 K.2021/8163

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Asıl ve birleşen davalarda davacı; avukat oluğunu, davalıların murisi...’yu 14.05.2007 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi gereğince Çanakkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/256 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında temsil ettiğini, ücret sözleşmesinin 2. maddesinde dava aşamasında 1.000,00 TL, davanın sonuçlanması halinde taşınmazın aynen taksimine karar verilmesi durumunda bilirkişilerin belirlemiş olduğu bedelin muris...’ya düşecek payın %10'u,

ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde de mahkemenin belirlemiş olduğu muhammen bedel üzerinden murise düşecek payın %10’nun vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dava aşamasında 1.000,00 TL vekalet ücretinin muristen tahsil edildiğini, dava devam ederken muris...'nun 11.02.2010 tarihinde vefat ettiğini, takip ettiği dosyada mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, satış dosyasında dava konusu taşınmazın değerinin belirlendiğini, ancak davalı mirasçıların vekalet ücretini ödemediklerini,

bunun üzerine satış dosyasında belirlenen taşınmazın değerini dikkate alarak, her bir mirasçıya düşecek alacak miktarının %10’ununa tekabül eden vekalet ücretinin tahsili amacıyla ayrı ayrı icra takibi başlattığını, davalıların itiraz ederek takipleri durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek,

asıl davada Çanakkale 1. İcra Müdürlüğünün 2014/4464 Esas sayılı dosyasında davalı ...’ın itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı ...’tan tahsiline, birleşen Çanakkale 1. Asliye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/480 Esas sayılı davasında Çanakkale 1. İcra Müdürlüğünün 2014/4463 Esas sayılı dosyasında davalı ...’un itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı ...’tan tahsiline,

birleşen Çanakkale 1. Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/481 Esas sayılı davasında Çanakkale 1. İcra Müdürlüğünün 2014/4461 Esas sayılı dosyasında davalı ...’nun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı ...’dan tahsiline, birleşen Çanakkale 2. Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/485 Esas sayılı davasında Çanakkale 1. İcra Müdürlüğünün 2014/4462 Esas sayılı dosyasında davalı ...’nun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Asıl ve birleşen davalarda davalılar;

davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle yapılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın ve birleşen davaların kabulüne, asıl davada davalı ...'ın Çanakkale 1 İcra Müdürlüğünün 2014/4464 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline, birleşen Çanakkale 1. Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/480 Esas sayılı dosyada davalı ...'un Çanakkale 1. İcra Müdürlüğünün 2014/4463 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına,

asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline, birleşen Çanakkale 1. Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/481 Esas sayılı dosyada davalı ...'nun Çanakkale 1. İcra Müdürlüğünün 2014/4461 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline, birleşen Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/485 Esas sayılı dosyasında davalı ...'nun Çanakkale 1. İcra Müdürlüğünün 2014/4462 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline,

karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davaların davalıları tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, asıl ve birleşen davaların davalılarının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı asıl ve birleşen davalar ile, davalıların murisi...’yu aralarındaki 14.05.2007 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereği Çanakkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/256 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında temsil ettiğini, murisin 11.02.2010 tarihinde vefatı sorasında davanın kabul ile sonuçlanarak kesinleştiğini, sözleşmeye göre belirlenen vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ayrı ayrı icra takibi başlattığını, davalıların itiraz ederek takipleri durduğunu ileri sürerek, dava konusu takiplere vaki itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep etmiş;

mahkemece, davacı ile davalıların murisi ...arasında 14.05.2007 tarihli avukatlık sözleşmesi ile Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/256 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının takibi konusunda vekalet ilişkisi kurulduğu, sözleşmenin 2. maddesinde davanın taksimle sonuçlanması halinde bilirkişilerin belirlemiş olduğu meblağdan...'ya düşecek payın %10'u, satışına karar verilmesi halinde mahkemenin belirlemiş olduğu muhammen bedeli üzerinden...'ya düşecek payın %10'unun davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının vekillik görevini özenle yerine getirdiği, dava dosyasında herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığı,

muris ...ile davacı arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine dayalı olarak ...mirasçılarının külli halefiyet esasına göre vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, asıl ve birleşen davaların davalılarının murisi..., davacıyı 14.05.2007 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ve vekaletname ile vekil tayin etmiş, davacı ücret sözleşmesinde belirtildiği üzere murisi Çanakkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/256 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 513. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 397.) maddesi gereğince, kural olarak vekalet sözleşmesi, vekilin veya vekalet verenin ölümü ile kendiliğinden sona erer. Somut olayda, davacı muris...’nun vekiliyken, murisin 11.02.2010 tarihinde vefatı ile davacı ile muris arasındaki vekalet ilişkisi kendiliğinden sona ermiştir.

Ancak bu tarihe kadar görevini yerine getiren davacı avukatın, vekaletin başladığı tarihten, murisin vefatı ile vekaletin sona erdiği tarihe kadar sağladığı hukuki yardım nedeniyle sarf etmiş olduğu emek ve mesaiye karşılık hak ve nesafete göre belirlenecek bir ücrete hak kazandığı kabul edilmelidir.

O halde mahkemece, açılanan hususlar ile birlikte dava konusu 14.05.2007 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi dikkate alınarak, davacı avukatın hak kazandığı ücret belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, davacının ücret sözlemesine göre belirlenen vekalet ücretinin tümüne hak kazandığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3- İİK’nın 67 inci maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını dava ederek haklı çıkması gerekmektedir. İcra inkar tazminatına karar verilmesi için borçlunun kötüniyetli olması yasal koşul değildir.

Ancak İİK'da mirasçılar için ayrı düzenleme yapılmış olup, İİK'nın 67/3. maddesinde “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Somut olayda, asıl ve birleşen davaların davalıları olan mirasçıların kötü niyetle takibe itiraz ettiği iddia ve ispat edilememiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece asıl ve birleşen davalarda icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.