Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6424 K.2021/8203

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalılardan ... Otogaz Sistemleri ve ... Aksesuarları Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; otomobiline 07/12/2010 tarihinde davalı ... Enjeksiyon Otogaz Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkili bayisi olan diğer davalı ... Otogaz Sistemleri ve ...

Aksesuarları Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ... marka otogaz dönüşüm sistemi montajı yapıldığını, 14/09/2011 tarihinde seyahat halindeyken aracının arızalandığını ve kaza tehlikesi atlattığını, aracın yetkili serviste yapılan incelemesi neticesinde arızanın LPG dönüşüm kitinden kaynaklandığının bildirildiğini, davalı bayi tarafından gönderilen ustaların da arızanın LPG dönüşüm kitinden kaynaklandığını kabul etmelerine rağmen zararının giderilmediğini ileri sürerek;

ayıplı mal bedeli olan 1.400 TL’nin 07/12/2010 tarihinden, maddi zarar olarak bilirkişi raporuyla tespit edilen 7.415,79 TL’nin, araç değer kaybı 5.000 TL’nin ve manevi tazminat olarak 3.000 TL’nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Otogaz Sistemleri ve ... Aksesuarları Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi; montaj sonrasında gerekli kontrollerin yapıldığını, yaklaşık 10 ay sonra aracın yüksek ısı ve hararet kaynaklı arıza yaptığını, çeşitli nedenlerden kaynaklanabilecek olan hararet arızası sonucunda suyun sistemde en uygun bulduğu yerden tahliye olduğunu, sürücünün göz hizasındaki uyarı göstergelerine ve özellikle hararet göstergesine dikkat etmeyerek hararetin yükselmesine neden olduğunu, hararetten motor contaları yanmasına rağmen araç motoru kilitlenene kadar sürüşe devam eden sürücünün ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... Enjeksiyon Otogaz Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi; herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, montajdan kaynaklanan arızalarda montajı yapan firmanın yetkili ve sorumlu olduğunu, bu arızayla ilgili kendisine yapılmış usulüne uygun bir ihbarın olmadığını, yaklaşık 1 yıl boyunca davacının aracı sıkıntısız kullandığını, dolayısıyla kendisine yahut diğer davalıya atfedilecek kusurun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davanın açıldığı Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 19/09/2018 tarihli ve 2016/180 E. 2018/8141 K. Sayılı kararıyla, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği mahkemece; davacı ile davalı satış bayii arasında imzalanan sözleşmede kontrollerin ve müşteri bilgilendirmesinin yapıldığının açıkça yazdığı, LPG kiti takılmasından sonra aracın bakımlarının daha da hassasiyet gerektirdiği, davacının aracı 10 ay boyunca sorunsuz kullandığı,

bilirkişi raporu doğrultusunda bağlantı hatası olması halinde arızanın kısa süre içinde ortaya çıkması gerektiği, su kaybının sızıntı şeklinde olması halinde dahi arızanın ortaya çıkabileceği sürenin 5 günün üzerinde olmayacağı, davacının arızanın LPG kitinin yanlış montajından yahut LPG kitinden kaynaklandığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve katılma yoluyla davalılardan ... Otogaz Sistemleri ve ...

Aksesuarları Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Davalı şirketin yargılama giderlerine yönelik temyizinin incelenmesinde; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı tarafça yapılan 916,70 TL yargılama gideri hakkında karar verilmemiş olması, HMK'nın 297 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmüne aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.