Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6658 K.2021/9670

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılardan ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılardan ...tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, eşi olan davalı ...'tan noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile bir daire satın aldığını,davalılardan ...'ın müteahhit olduğunu, davalı ...'ın ise arsa sahibi olduğunu, davalı Mehmet'in de bağımsız bölümü davalı ...'den satın aldığını belirterek; dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tescilini, mümkün olmazsa ödediği miktarın faizi ile davalılardan tahsilini istemiş; yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın rayiç değeri olan 130.000,00 TL' nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; ‘Davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacı ... yönünden kabulü ile, taraflar arasındaki Bakırköy 15. Noterliğinin 24/01/2002 tarihinde düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin feshine, dava konusu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değeri olan 130.000 TL'nin davacının eşi ...'un veraset ilamındaki payı oranındaki kısmın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, verilen karar davacı ve davalılardan ...tarafından temyiz edilmiştir.

1-Avukatın, vekil olarak borçları Borçlar Kanunu'nun 389. ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, vekil, adı geçen Kanunun 390. maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özenle ifa etmekte yükümlüdür. Vekil, sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek Davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır.

“Özen borcu” ile ilgili Avukatlık Kanunu’nun 34. maddesinde mevcut olan, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve ... içinde yerine getirmek ve avukatlık ünvanının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmekle yükümlüdürler.” şeklindeki hüküm ise, avukatlık mesleğinin bir kamu hizmeti olması nedeniyle, Borçlar Kanununun 390. maddesinde düzenlenen vekilin özen borcuna göre çok daha kapsamlı ve özel bir düzenlemedir.

Buna göre avukat, üzerine aldığı işi özenle ve müvekkili yararına yürütüp sonuçlandırmakla görevlidir.

Ayrıca, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 36.maddesinde; "Bir anlasmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda bulunan avukat, yararı çatısan öbür tarafın vekaletini alamaz, hiçbir hukuki yardımda bulunamaz" hükmü düzenlenmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Avukat ...’in davacı ile birlikte, davalı ...'un bir kısım mirasçının da vekili olarak, davayı takip ettiği anlaşılmaktadır. Avukatın, hem davalı hem de davacı tarafta yer alarak menfaat çatışması olan kişilerin vekilliğini yapması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Dayanağını dava tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 706 ve Noterlik Kanununun 89. maddeleri hükmü uyarınca, noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak doğuran sözleşmelerdendir.

Böyle bir sözleşme, “borç doğuran” bir sözleşme olarak geçerlidir ve davacı sübjektif imkânsızlık nedeniyle tasarrufi işlemin, yani ifanın yerine getirilememesi sonunda meydana gelen zararın tazminini, BK.’nun 96. maddesi gereğince satıcıdan isteyebilir.

Yani burada ifa imkansızlığı nedeniyle taşınmazı devir ve temlik yükümünü yerine getiremeyen vaad borçlusu olan tarafın, ifa edemediği bu edim yerine karşı tarafa yani vaad alacaklısına tazminat ödeme yükümlülüğü söz konusu olacaktır.

24.01.2002 yılında müteahhit ...ile davacının eşi ... arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği , sonrasında arsa sahibi olan davalı ... ile Müteahhit ... arasındaki Bakırköy 19.noterliğinin 18/01/1999 tarih ve 1875 yevmiye nolu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece 24.03 2009 yılında feshine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ...'un, eşi olan davalı muris ...'dan Bakırköy 29. Noterliğinin 27.08.2003 tarih, 21109 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazla ilgili olarak talep hakkı bulunmaktadır.

Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek davacının miras payı esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-HMK m.297/2 hükmü gereği hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Mahkemece, davalı ... mirasçıları hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4- Davacının dava ve ıslah dilekçesinde, bedelin faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemi bulunmasına rağmen, mahkemece, faiz hususunda hüküm kurulmamış olmasıda usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

5-Bozma nedenlerine göre, davacı ve davalı ...‘ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.