Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/6907 K.2020/6186

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı kulüp ile aralarında 26.07.2013 başlangıç ve 31.05.2015 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile 2013/2014 sezonu için 25.10.2013 ve 25.11.2013 tarihlerinde ödenmek üzere 25.000,00'şer TL'den toplam 50.000,00 TL garanti ücret alacağı ve 1.750,00 TL maçbaşı ücret alacağı düzenlenmiş olmasına rağmen davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, bu kapsamda başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi (kapatılan) tarafından davalı kulübün bilirkişi raporuna yaptığı itiraz ile İstanbul 21.İcra Müdürlüğü'nün 2014/54 sayılı takip dosyasına yapılan ödeme mükerrerlik yönünden değerlendirilmeksizin karar verilmiş olmasının doğru olmadığı hususuna değinilerek bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2014/441 sayılı takibe yönelik itirazın 12.250,00 TL maçbaşı ücret alacağı ve 30,62 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme ve değerlendirme ile İstanbul 21. İcra Müdürülüğü'nün 2014/54 sayılı takip dosyasındaki 50.000,00 TL'lik senet alacağının, eldeki bu davanın konusunu teşkil eden toplam 50.000,00 TL tutarlı garanti ücret alacağı olduğu belirlemesi yapılarak sonuca gidilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen Profesyonel Futbolcu Sözleşmesinin "Ödemeler ve Özel Hükümler" başlıklı 3. maddesinde 25.10.2013 tarihinde ödenmek üzere 25.000,00 TL ve 25.11.2013 tarihinde ödenmek üzere 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL garanti ücret ödemesinin düzenlendiği görülmekte olup, davacı eldeki davanın dayanağı olan takipte maçbaşı ücretin yanı sıra bu ücreti de istemiştir. Oysaki İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2014/54 sayılı dosyasında

davacı futbolcu, düzenlenme tarihi 26.07.2013 , ödeme tarihi 05.08.2013 olan 50.000,00 TL tutarlı senetin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip yapmıştır.

Bilindiği üzere kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, davacı futbolcunun senetin başka bir alacağa ilişkin olduğu yönündeki beyanı ve senet üzerindeki ödeme tarihi ve miktarı ile futbolcu sözleşmesindeki garanti ücrete ilişkin ödeme tarihleri ve miktarlarının farklı olması karşısında; iş bu davanın dayanağı takipteki alacak ile kambiyo senetlerine mahsus yapılan takip konusu İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2014/54 sayılı alacağın aynı olduğu yönündeki davalı tarafın iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, eldeki bu davanın konusunu teşkil eden 25.000,00'şer TL'den iki adet garanti ücret alacağı toplamı olan 50.000,00 TL'nin de hüküm altına alınması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.