Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7504 K.2021/2784

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...’un istinaf talebinin reddine, olarak verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı.

Ortaca Mahallesi 101 ada, 71 parselde kayıtlı taşınmazın 17/40 hisse ile maliki olduğunu, bu taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığını, bedelin kendisinin kardeşi ve davalıların murisi olan ...'a ...Noterliği’nden verdiği 28/01/2013 tarih ve 2436 nolu vekaletname uyarınca ....'un hesabına aktarıldığını, ...'un bu parayı çekerek kendisine ödemediğini, vekalet görevini kötüye kullandığını, ...’un 07/03/2014 tarihinde vefat ettiğini, davalıların ...'un mirasçıları olduğunu, mirası reddetmediklerini, murisin tüm hak ve borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını,

bu sebeple alacağın tahsili için mirasçıları aleyhine takip başlattığını, Balıkesir 5. İcra Müdürlüğünün 2015/2875 sayılı dosyasına davalıların itirazda bulunduklarını ve takibi durdurduklarını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; muris ... tarafından çekilen kamulaştırma bedelinin davacının o sırada cezaevinde olması nedeniyle aynı gün eşi ...'a teslim edildiğini, ...'un vefatına kadar bu konuda davacının ne muristen ne de mirasçılarından herhangi bir talepte bulunmadığını, belge alındı ise bile vefatı sırasında yanında bulunan ve itiraz etmeyen diğer mirasçılarca boşaltılmış olduğundan temin edilemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir; ikinci cevap dilekçesinde ise muvazaa iddiasında bulunduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı; cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğünün 2015/2875 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş; davalıların kararı ayrı ayrı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalıların istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı ...’un icra inkar tazminatı yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 27.342,00 üzerinden devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalı mirasçılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İİK 67/3 maddesi “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” hükmünü getirmiştir. Somut olayda davalı mirasçının kötü niyetle takibe itiraz ettiği iddia ve ispat edilememiştir. Hal böyle olunca, mahkemece icra inkar tazminatı talebinin temyiz eden davalı ... bakımından reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ancak diğer davalı ... tarafından karar temyiz edilmediği için bu davalı bakımından davacı lehine usuli müktesep hak oluşmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.