Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8044 K.2020/6659

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 17/11/2020 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı asil ile vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile dava dışı ... ... isimli bir iş yeri açtıklarını, şirketin yetkilisi ... ... ... eşi olduğunu ve iş yeri açılırken şirket üzerinden kredi kullanarak borç verildiğini, davalının kredi taksitlerini düzenli ödeyeceğini taahhüt etmesine karşın ilk 9 taksiti ödemediğini, bunun üzerine taksitlerin şirketçe ödendiğini, daha sonra davalı ile ... arasındaki ortaklığın bozulduğunu, şirket tarafından ödenen 9 taksitin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı, kredi çekerek davalıya borç olarak verdiğini, davalının kredi taksitlerini ödeyeceğini taahhüt etmesine karşın ödememesi üzerine şirketçe ödenen taksit tutarının tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, şirket yetkilisinin kendisine 65.000,00TL - 70.000,00TL civarında destek sağladığını, bankadan bu para için kredi çektiğini ve krediyi ödemesi gerektiğini söylediğini, 2013 yılı 6. ayından başlayarak her ay 4.600,00TL’yi bizzat ... ’a bazen de gönderdiği elemanına teslim ederek ödediğini savunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklinde yer alan hükümler dikkate alındığında, açılmış bir davada ispat yükünün kural olarak davacıya yüklendiği tartışmasızdır.

Somut olayda; taraflar arasında ödünç akdi dışında başka bir ticari ilişki bulunmadığı dosya kapsamında mevcut delillerle sabit olup, uyuşmazlık davalının davacıya kredi taksit bedellerini ödeyip ödemediği hususundadır. Davalı bu bedeli ödediğini savunduğuna göre, artık bu iddiayı ispat yükü, ödeme def’ini ileri süren davalıya aittir. Dosyadaki mevcut delillere göre davalının kredi taksit bedellerini davacıya ödediğini ispatlayamadığı mahkemenin de kabulündedir. Bununla birlikte davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davalıya yemin hakkı hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.