Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8185 K.2021/8015

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı tarafların tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/06/2021 tarihinde davacılar vekili yetki belgesine istinaden Av....ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, oturdukları evlerinin sitesinin davalı güvenlik şirketi tarafından korunduğunu, sitede 24 saat güvenlik hizmeti sağlanmasına rağmen 15.04.2015 tarihinde evlerinde hırsızlık olduğunu, hırsızlık olayında bir takım ziynet eşyalarının çalındığını, ... ve ...'ye ait tahmini değeri 80.000 TL olan altın ve pırlanta ziynet eşyaları, ...'a ait 25.000 TL değerinde ziynet eşyasının çalındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...ve ... için 5.000 TL ziynet bedelinin, ... için 5.000 TL ziynet bedeli ile 10.000' er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemişler, 23.05.2018 tarihli ıslah dilekleri ile maddi tazminat taleplerini 83.597,50 TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin olarak açtığı davanın kabulü ile.

58.672,50 tl'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, 24.925,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin olarak açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile.

3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işeleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işeleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işeleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.H.D.'nin kararı ile tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davaya konu hırsızlık olayı 15.04.2015 tarihinde meydana gelmiştir. Olayla ilgili olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/21776 soruşturma numaralı dosyası kapsamında alınan davacılardan ...'a ait 16.04.2015 tarihli bilgi alma tutanağı incelendiğinde , kendisine ait ziynet eşlarının çalınmış olduğuna dair beyanı olmadığı görülmüştür. Ancak daha sonra ...

28.05.2015 Müşteki İfade Tutanağında kendisine ait olan ziynet eşlarınının da çalınmış olduğunu, bu altınların yerini kendisinden başka kimsenin bilmemesi ve hiçbir eşyanın karıştırılmamış olması nedeniyle altınlarının çalınmış olduğunu sonradan fark ettiğini beyan ederek davacı ve şikayetçi olmuştur.

Mahkemece 24.925,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmis ise de; hırsızlık olayının farkedilmesinin hemen akabinde yani 16.04.2015 tarihinde kişinin ziynet eşyalarını kontrol etmeyerek olaydan çok sonraki bir tarihte kendisine ait ziynetlerinin de çalındığından dolayı şikayette bulunması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi davacının iddiasını ispat edecek beyanı dışında başkaca kesin delil olmadığından bu davacı yönünden davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.