Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8227 K.2021/2121

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı, davalılar ...Madencilik Tur. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/03/2021 tarihinde davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, kızları ...'un 17.07.2009 tarihinde tatil için gittikleri ... beldesinde faaliyet gösteren ...

Otelin aqua parkında meydana gelen kaza sonucunda yaralandığını ve 18.03.2010 tarihinde hayatını kaybettiğini, olayda otelin hukuki sorumluluğu olduğunu, otel işletenin gerekli tedbirleri almayıp müteveffanın çok uzun süre suyun altında kalması ve müdahalede geç kalarak ölüme sebebiyet verilmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunu, ...C.Başsavcılığının 2010/2588 nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, müteveffanın olay tarihinde 12 yaşında olduğunu, vefatıyla anne ve babasının desteğinden yoksun kaldığını, anne ve babanın, müteveffanın kardeşinin büyük manevi sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 500,00-TL maddi, davacı ... için 500,00-TL maddi tazminat ile 1.000,00-TL defin giderinin ve ayrıca hepsi için toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davacılar, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 51.066,125-TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalı ... Tur. Tic. A.Ş., davacıların ve müteveffanın kusuru nedeniyle meydana gelen kazada taraflarına atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Madencilik Tur. ve Tic. A.Ş., kazada herhangi bir kast ve kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra olaya hemen müdahale edildiğini, tedavi dahil olmak üzere her türlü insani ve vicdani görevin usulüne uygun olarak yerine getirildiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 20.705,85-TL maddi tazminatın 17.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 29.860,27-TL maddi tazminatın 17.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 500,00-TL (maddi) defin masraflarının 17.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

10.000,00-TL manevi tazminatın 17.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 10.000,00-TL manevi tazminatın 17.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılar ...Tur. Tic. A.Ş. ve ...

Madencilik Tur. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak verilen kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... Tur. Tic. A.Ş. ve ... Madencilik Tur. ve Tic. A.Ş.'nin tüm, davacıların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Davacıların, müteveffanın kardeşi Batuhan Aduş için de manevi tazminat talebi bulunduğu halde, Batuhan Aduş yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, davacıların talepleri ayrı ayrı belirlenerek tüm talepler hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken, yasanın emredici hükmüne uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3-22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi amacı, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması da değildir.

Söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesi, istek sahibinin toplumdaki yeri, kişiliği, hassasiyet derecesi, gözetilmelidir.

Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır. Dava konusu olayın gelişimi ve yukarıda belirtilen ilkeler gözetildiğinde, mahkemece müteveffa ...’ün anne ve babası için hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunun kabulü gerekir.

O halde, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda takdir edilecek

daha makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, müteveffanın anne ve babası için 10.000,00’er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 4-Davacıların harçtan muaf olduğu, aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği gözetilip, başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan miktarın davacılara iadesine karar verilmesi gerekirken, davacılar tarafından yatırılan harçların yargılama giderlerine dahil edilip kısmen reddine karar verilen miktara göre hesaplanan tutarın davacılar üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.