Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8228 K.2021/6957

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından duruşmasız, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/06/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılardan İstanbul ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili avukat ... ve diğer davalı vekili avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, her iki gözünde de ileri derece miyop şikayetiyle davalı şirketin işlettiği Özel hastaneye başvurduğunu, diğer davalı doktor tarafından muayene edildikten sonra 28.02.2011 tarihinde ilk operasyonun gerçekleştirildiğini, bu operasyondan sonra gözün retina kısmında yırtılma gerçekleştiğini ve ikinci bir operasyon geçirmek zorunda kaldığını, bu işlemler sonucunda gözünde iyileşme olmadığını aksine görme oranının daha da düştüğünü, davalı doktor ve özel hastanenin hatalı uygulamaları nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah ile birlikte 157.279,00 TL maddi 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, kendilerine herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle, dosyada mübrez aydınlatılmış onam formunun yasal düzenlemelerin aradığı şartları taşımadığının anlaşılmasına göre davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, vekalet ilişkisi kapsamında talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinde talep ettiği tazminatler için ameliyat tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi talebinin bulunduğu, bilahere 16.08.2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde, maddi tazminat talebini artırdığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının ıslah edilmiş maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile, 150.888,00 TL.maluliyet zararı, 1.260,00 TL geçici işgörmezlik zararı, 5.131,00 TL tedavi gideri zararı olmak üzere 157.279,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28.02.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ; oluş şekli, zarar, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, hakkaniyet ilkelerine göre takdir olunan 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacının, dava ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, hüküm altına alınan maddi tazminat için 28.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat için ise yine 28.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.