Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8333 K.2020/6872

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın asıl ve birleşen davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Asıl davada, davacı ..., birleşen davada ise davacı ... , davalı kardeşleri ... ve ... ile birlikte babaları muris ... miras yoluyla kendilerine intikal eden Kışla köyü 558 ada 1 parsel numaralı taşınmaza dava dışı diğer paydaşlar ile birlikte malik olduklarını, taşınmazın fiilen babası ... isabet eden kısmı üzerinde bulunan 6 adet iş yerinde kardeşleri ile müşterek mülkiyete sahip olduklarını, müşterek malikler arasında akdi veya fiili bir paylaşım bulunmadığını, taşınmazların ortak idare edilip kiraya verilmesi gerekirken bunun yapılmadığını,

kardeşleri davalı ... ve Sebahattin'in taşınmazları diğer davalılara kiralayarak bedellerini tahsil ettiklerini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile 1000 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmişler; bilahare sundukları ıslah dilekçesi ile her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 11.667 TL'nin davalı Sabahattin'den, 34.791 TL'nin davalı ...'den tahsilini talep etmişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkeme, 'asıl davacı ...'in davasının davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 11.667 TL'nin Sabahattin'den, 34.791 TL'nin ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden dava takip edilmediğinden, bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına; birleşen dava davacısı Süheyla'nın davasının davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile, 11.667 TL'nin Sabahattin'den, 34.791 TL'nin Selahattin'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline' karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- (Kapatılan) Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/1/2000 tarihli veraset ilamına göre, davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... 1/4'er pay ile ... mirasçıları oldukları anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, davacı ... (70/844 pay ile), davacı ... (70/844 pay ile), davalı ... (70/844 pay ile), davalı ...'in (70/844 pay ile), dava dışı ... (290/844 pay ile) ve ... (274/844 pay ile) taşınmazda paylı mülkiyet hakkına sahip oldukları görülmektedir.

Davacılar, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan dükkanların, babaları ... kendilerine intikal eden kısım üzerinde yer aldığını iddia ederek, murisleri ... veraset ilamı doğrultusunda 1/4 pay üzerinden belirleme yapılmasını talep etmiş ve mahkemece bu talepleri haklı bulunmuş ise de, davacılar taşınmazla ilgili iddia ettikleri taksim olgusunu usûlünce ispatlayamamışlardır. Tapu kaydına göre taşınmaz her bir davacı adına 70/844'şer pay ile kayıtlı olup, davacılar ancak bu payları oranında hak iddia edebileceklerdir.

Hâl böyle olunca, Mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, davacıların talep edebilecekleri alacak miktarının, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan pay oranları üzerinden hesaplatılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.