Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8524 K.2021/6490

Davacı ..., ..., ..., ... ile davalı ... aralarındaki maddi-manevi tazminat davasına dair Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/10/2015 tarihli ve 2009/483E.-2015/439K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 25/03/2019 tarihli ve 2016/6402E.-2019/3862K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar murisleri ...'ın 25/11/1999 tarihinde (yaklaşık 14 yaşında iken) güvenlik önlemleri olmayan bir iş merkezinin havalandırma boşluğundan düşerek vefat ettiğini, davalı avukata vekalet vererek sorumlular hakkında maddi manevi tazminat davası açması için yetkilendirdiklerini, ancak davalının müteahhit firma sorumlusu hakkında talimatları olmadığı halde davadan feragat ettiğini, feragatin müteselsil borçlulara sirayet etmesi dolayısıyla müteahhit şirket hakkında da mahkemece red kararı verildiğini, ve bu kararın kesinleştiğini,

bunun dışında aynı zamanda yapıya kullanma ruhsatı veren idare aleyhine de idari yargıda tam yargı davası açıldığını ve bu davanın lehlerine sonuçlandığını ileri sürerek davalının özen kusuru nedeniyle sorumlulardan tahsil edemedikleri ... için 7.000 maddi 13.000 TL manevi, ... için 7.000 TL maddi 13.000 TL manevi , ... için 9.500 manevi ve Serap için 9.500TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,

davalının kişilik haklarına saldırısı nedeniyle her biri için 5000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın şikayet tarihinden ve davalının davacı Meryeme yönelik hakaret içeren sözleri nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine maddi tazminat olarak davacı ... için 6.110,33 TL'nin Meryem için 6.550,78 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminata İdare Mahkemesince hükmedilmiş olması nedeniyle manevi tazminat taleplerinin ve davacı Meryeme yönelik hakaretin ve tüm davacılara yönelik tutum ve davranışları nedeniyle talep edilen manevi tazminatın reddine karar verilmiş, hükmün taraflara temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2016/6402 esas 2019/3862 karar sayılı ilamıyla onanmış davacılar tarafından bu sefer kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1-Davacıların sair karar düzeltme talepleri reddedilerek düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Dava, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranması ile oluşan maddi manevi zararın tazminine ilişkindir. Ankara 5.İdare Mahkemesinin 04/04/2008 tarihli 2005/571 esas 2008/820 karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda Sedat'ın ölmesi nedeniyle davacı Meryemin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 8.734,38 TL,

Recep'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 8.147,11 TL olduğu o davanın davalısı Belediyenin olayda 2/8 kusurunun bulunduğu belirlenmiş ve bu orana göre 2.183,60 TL ile 2.036,78 TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine hükmedildiği buna göre davacıların bakiye kalan miktarlar kadar zararının bulunduğu kabul edilerek ... için 6.110,33 TL'nin ... için 6.550,78 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de haksız fiillerde zarar tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebileceği davacının da dava

dilekçesine kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ettiği göz önüne alındığında mahkemece dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi ise de kararın zuhulen onandığı anlaşılmakla, onama kararının kaldırılmasına yanlışlık yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.