Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8622 K.2021/4055

Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki itirazın iptali davasına dair İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 02/10/2017 tarihli ve 2016/281E.-2017/660K. sayılı hükmün Bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 22/05/2019 tarihli ve 2018/2236E.-2019/6436K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında evlilik merasimi için bir ziyafet satış sözleşmesi düzenlediğini, ancak nişanlısından ayrıldığı için evlilik töreni yapılma imkanı kalmadığını ve bu durumun davalıya bildirildiğini, ancak davalıya ödenen 25.000 Euro depozito bedelinden 7.000,00 Euro'nun iade edileceğinin, kalanının iade edilmeyeceğinin, iptal ücreti olarak alıkonacağının söylendiğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeye göre 18.000,00 Euro'nun “no show” ücreti olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın 18.000,00 Euro asıl alacak, 66,58 Euro İşlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin tarihli ilamı ile “ ...Uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında imzası inkar edilmeyen sözleşmenin incelenmesi gerekeceği, 16.09.2013 tarihli sözleşmede, sözleşme bedelinin açıkça 84.960 Euro olduğu, 8. maddesinde ise 119 ila 90 gün öncesine kadar organizasyonun iptali halinde %25 karşılığı 18.000 Euro iptal ücreti ödeneceği düzenlendiği,

yukarıda değinildiği şekilde sözleşme değeri 84.960 Euro olup iptal ücretinin de açıkça %25'i olan 18.000 Euro olduğu düzenlendiğinden, müzakere edildiği anlaşılan sözleşme nedeni ile davacının bu bedeli ödemek zorunda olduğu düşünülmeksizin davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesi ile bozulmuş, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle iade edilmeyen kaporanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında imzası inkar olunmayan 16.09.2013 tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 8-d maddesinde, sözleşmenin iptali halinde bu tarihten organizasyon tarihine kadar kalan süreye göre kesilecek iptal ücretleri oranları ayrı ayrı belirtilerek kararlaştırılmıştır.

Sözleşmedeki bu düzenlemede, iptal hususunun 119 gün ila 90 gün öncesinden iptal edilmesi durumunda %25 iptal ücreti kesileceği şeklinde başlayıp, organizasyon tarihine gün olarak yaklaşıldıkça bu ücretin de artacağı kabul edilmiştir. Davacı, somut uyuşmazlıkta, 25.000 Usd ödeme yapmıştır. Davacının yaptığı bu ödeme Türk Borçlar Kanunu 177. maddesinde zikredilen bağlanma parasıdır.

Davacının dava dilekçesindeki beyanları ve dilekçe ekindeki iptal iradesini içeren ihtarname, davalının da bu ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe açıkça bir itirazı olmaması karşısında, davacının organizasyona 123 gün kala iptal iradesini davalıya bildirdiği kabul edilmelidir. Taraflar arasındaki sözleşmede ise 123 gün kala yapılan iptalde herhangi bir kesinti yapılacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, anılan yasal düzenleme ve tarafların beyanları da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken sehven yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 22/05/2019 tarih ve 2018/2236 E.-2019/6436 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yazılı gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.