Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8727 K.2021/5007

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/05/2016 tarihli ve 2015/293E.-2016/411K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinden verilen 09/04/2019 tarihli ve 2016/22759E.-2019/4735K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, SAME marka "2013-Tiger 552wd" model traktörü davalıdan 38.771 TL karşılığında satın aldığını, traktörün kendisine 29/06/2013 tarihinde teslim edildiğini, teslimden kısa bir süre sonra motordan yağ kaçırdığını görüp servis çağırdığını birkaç kez tamire rağmen aynı durumun devam ettiğini sonunda parça değişikliği yapılarak eğreti bir tamir yapıldığını bununla hem aracın orijinalliğinin bozulduğunu hem de aynı sorunun devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 38.771 TL 'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın davalıya teslimine araç teslim edilmesi halinde aracın satış bedeli olan 38.771 TL'nin aracın teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair kararın Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2016/22759 esas 2019/4735 karar 09.04.2019 günlü ilamıyla onanması üzerine davalı tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava, satım konusu malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda traktörün keşif tarihindeki durumu itibariyle yağ kaçırma probleminin olmadığı, rampada yağ kaçırma probleminin davaya konu traktörün marka ve modelindeki araçların tamamında bulunduğu, sorunun servis elemanlarınca bir üst model traktöre ait parçalar kullanılarak motor tahliye sisteminin yerini değiştirmek suretiyle giderildiği açıklanmıştır.Mahkemece dava konusu aracın üretiminden kaynaklanan bir sebeple ayıplı olduğu gerekçesiyle bedel iadesi talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, TBK 227/4 hükmünde durumun alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanmasını haklı göstermemesi halinde hakimin,

satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebileceği belirtilmiş olup, bilirkişi raporuyla ayıbın, onarım ile tamamen giderildiğinin anlaşılmasına göre bu onarım nedeniyle traktörde değer kaybı oluşup oluşmadığı tespit ettirilerek varsa bu zararın tazimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir ise de kararın zuhulen onandığı anlaşıldığından onama kararının kaldırılmasına temyiz olunan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.