Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/9445 K.2020/6472

Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, taraflar arasında kira ilişkisinin 2008 yılında başladığını, kira sözleşmesinin yıldan yıla yenilendiğini ve 2014 yılı kira bedelinin 6.642 TL olduğunu, davalının 2015 yılı kira bedelini 13.000 TL olarak belirlediğini ancak ÜFE oranında artış yapılması gerektiğini belirterek kira bedelinin 7.101,62 TL tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulü ile Elazığ Cumhuriyet Kız Anadolu İmam Hatip Lisesi Müdürlüğü Kantinin 2015-2016 eğitim-öğretim dönemi için kira bedelinin yıllık 7101,62TL. olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olup bu durumda davacı tarafından peşin yatırılan harcın davacıya iadesine karar veilmesi gerekirken harçtan muaf olan davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.