Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/9758 K.2021/737

Davacı ... ile davalılar ... ve diğerleri aralarındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis davasına dair Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/01/2016 tarihli ve 2014/161 E. 2016/47 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24/06/2020 tarihli ve 2020/2522 E. 2020/3350 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; annesi ...'a ait 20/02/2014 tarihli vasiyetnamenin hukuka aykırı olduğunu, vasiyetnamede mal kaçırmak amacı ile hareket edildiğini, kendisine herhangi bir mal varlığı verilmediğini, ayrıca vasiyetnamenin şartlı düzenlendiği gibi şekil şartlarına da uygun yapılmadığını, ihtilaflı olan mallara ilişkin olarak vasiyetiname düzenlenemeyeceğini, söz konusu vasiyetname ile saklı payının zedelendiğini ileri sürerek; kanuna aykırı vasiyetnamenin iptalini, bunun mümkün olmaması halinde tenkisini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ...; vasiyetnamenin şekil şartlarını taşıdığını, davacının aile hukukundan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 30 yıldır murisi arayıp sormadığını, 1976 yılında murisi öldürmek amaçlı boğazını sıktığını, bu duruma ilişkin murisin mektubunun olduğunu, murisi hastanede yattığında aramadığını, babasının cenazesine katılmadığını, mirastan çıkarıldığı için saklı payı olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ...; vasiyetin davalı ...’ın etkisi altında, ablasının iki arkadaşının şahitliğinde tek taraflı yapıldığını, gerçeği yansıtmadığını, vasiyetin bozularak payların tüm kardeşlere eşit şekilde dağıtılmasını talep etmiştir.

Davalı ...; vasiyetnamenin davalılar ... ve ...’ın baskısı altında düzenlendiğini, muris anneleriyle görüşmelerini engellediklerini, görüştükleri taktirde murisin vasiyetnameyi ağzından kaçırmasından korktuklarını, vasiyet düzenlemesine gerek olmadığını, belirterek, vasiyetnamenin iptalini ve mirasın altı kardeşe eşit paylaştırılmasını talep etmişir.

Mahkemece.

16/01/2008 tarihli vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, TMK’nın 557 nci maddesinde sayılan iptal sebeplerinden hiçbiri gerçekleşmediği, murisin söz konusu vasiyetname ile davacıyı mirasçılıktan çıkarma sebebini, TMK’nın 510 uncu maddesinde belirtildiği üzere kendisine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemesine dayandırdığı; murisin, vasiyetnamesinde mirastan çıkarma sebebini açıkça belirttiği, dinlenen tanıkların da davacının murise karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, babasının cenazesine dahi gelmediği, yıllarca murisi arayıp sormadığı,

hastalandığında ziyaret etmediği yönünde beyanlarının olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 24/06/2020 tarihli ve 2020/2522 E. 2020/3350 K. sayılı ilamla onanmıştır.

Onama ilamına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, davacının sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Bilindiği üzere, davayı kabul; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK.m.308). Davayı kabul, davalının mahkemeye yönelik olarak yapacağı tek taraflı (açık) bir irade beyanı ile olur. Davayı kabul, dilekçeyle veya duruşmada sözlü olarak yapılır. Davayı kabulün geçerliliği için, davacının rızasına ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur.

Davayı kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davayı kabul ile dava tamamen veya (kısmi kabulde) kısmen sona erer. Davalının davayı (tamamen) kabul etmesi üzerine, kabulün geçerli olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın son bulduğu kanısına varan mahkeme, kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verir.

Davalılardan ... ve ..., mahkemeye sunmuş oldukları 26/05/2014 ve 02/06/2014 havale tarihli dilekçelerde; davacı tarafından dava dilekçesinde bildirilen vakıaların doğru olduğunu bildirmişler, ayrıca dava dilekçesindeki talep sonucuna, diğer bir anlatımla davacının ileri sürdüğü vakıalardan çıkarmış olduğu sonuca rıza göstermek suretiyle, (asıl istem olan vasiyetnamenin iptali yönünden) davayı kabul etmişlerdir.

Bu durumda, mahkemece; davalılardan ... ve ...'in davayı kabul etmesi nedeniyle, vasiyetnamenin bu davalılar yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, hükmün açıklanan bu gerekçeyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davacı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.