Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/1021 K.2021/11648

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı banka,davalı ile kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu kredi sözleşmesinden kaynaklı taksitlerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu kredi taksitlerinin ödenmesi için otomatik ödeme talimatı verdiğini, kredi geri ödemelerinin aylık olarak maaş hesabından kesildiğini,yıllardır taksit ödemelerini bu şekilde yaptığını, kalan taksitlerin hesabından kesilmemesinin davacı bankanın kusuru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Tokat 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4097 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.015,43 TL asıl alacak,1.336,20 TL işlemiş akdi faiz,2.158,18TL işlemiş gecikme faizi,174,71 TL BSMV ve 4,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 19.689,27 TL üzerinden devamına,

davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine,davalının davanın açılmasından sonra 30.09.2014 tarihinde yaptığı 700,00 TL ödemenin icra dosyasında (infazda) nazara alınmasına dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin(kapatılan) 18/04/2019 tarih 2016/28362- 2019/5092 sayılı ilamı ile "..davalı tarafından kredi taksitlerinin ödenmesi amacıyla davacı bankaya otomatik ödeme talimatı verilip verilmediği,

takip sonrasında davalının hesabından kredi borcuna ilişkin tahsilat yapılıp yapılmadığı,alanında uzman bilirkişi heyeti marifetiyle taraf ve yargı denetimine uygun şekilde belirlenip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davalının Tokat 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4097 ( Tokat 3. İcra Müd. 2019/8393) esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.015,43 TL asıl alacak,1.259,86TL işlemiş akdi faiz 2.023,01TL işlemiş temerrüt faizi (Yıllık %17,16) 174,71 TL BSMV ve 4,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 19.477,76 TL üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka,eldeki dava ile kredi sözleşmesinden kaynaklı taksitlerin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş; davalı taraf kredi taksitlerinin ödenmesi için davacı bankaya otomatik ödeme talimatı verdiğini, kredi taksitlerinin davacı banka tarafından hesabından kesilmediğini,kesilmeyen taksitlerin hesapta biriktiğini,daha sonra bankanın biriken paradan kredi taksitlerini toplu olarak tahsil ettiğini ileri sürmüş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan 06.01.2020 tarihli raporda;taraflar arasında 09.05.2011 tarihinde tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesinin 3. sayfasındaki 8.maddesinde kredi taksit ödemeleri için hesaptan otomatik olarak tahsilat yapılması için bankaya yetki verildiği, davalının kullandığı 17.500,00 TL kredinin 12 taksitini ödediği bundan sonra taksit ödemesi yapmadığından bankanın 16.015,43 TL anapara alacağı için 12.10.2012 tarihinde ihtarname düzenleyip davalıya 7 gün süre verdiği,

davacının ihtarnamede verilen süre içerisinde ödemediği için 17.07.2013 tarihinde icradan takip talebinde bulunduğu, bankanın ödeme talimatına aktif canlı kredi kalmadığı için otomatik taksit tahsilatını banka sistemi tarafından yapılamadığı, banka 28.09.2012 tarihinde kredileri takibe aktardıktan sonra hesaba gecen maaş tutarlarını müşterinin talimatı haricinde herhangi bir yere tahsilat yapamayacağından davalının Bimer'e vermiş olduğu dilekçeye istinaden Bankanın hesapta biriken miktarları huzurdaki (6005291186 Nolu) kredinin takip hesabına 30.09.2014 tarihinde 700,00 TL tahsilat yapıldığı,

davalının Bimer'e verdiği dilekçeye istinaden Bankanın hesapta biriken paranın dava dışı ... Nolu Kredili Mevduat Hesabi borcuna ve ...

Nolu dava dışı tüketici kredisine 30.09.2014 tarihinde 9.970.48 TL tahsilat yapıldığı, davalının toplamda icra takip tarihi itibariyle bankaya 16.015,43 TL anapara borcu,1.336,20 TL işlemiş faiz, 2.158,18 TL temerrüt faizi,69.75 TL KKDF,104.96 TL,BSMV 4.75 TL ihtar masrafı ile toplam 19.689,27 TL borçlu olduğu hesaplanmış,mahkemece bu rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda; mahkemece, davalının 09.05.2011 tarihli kullanmış olduğu bireysel kredinin 8. maddesine istinaden davacı bankaya otomatik ödeme talimatı verdiği kabul edildiğine göre otomatik ödeme talimatına uygun olarak kredi tutarı davacının talimat verdiği hesaptan düzenli olarak alınabilseydi hesaptaki miktarın aylık kredi tutarını karşılayıp karşılamayacağının, bu hali ile davacı bankanın hesabı kat edip icra takibi yapmasında haksız olup olmadığının (bilirkişi raporunda bahsolunan dava dışı kredinin aynı hesaba otomatik ödeme talimatı verilip verilmediği kıyaslanarak) tespitine yer verilmesi önem arz etmektedir.

Davacının talimat verdiği hesaba yatan maaş tutarının eğer aylık kredi miktarını karşılayabileceği tespit edilirse davacı bankanın kredi tutarının kat etmiş olması haksız kabul edilecek ve davalı icra takip tarihine kadar olan ödenmemiş kredi miktarından sorumlu olacaktır.

Hal böyle olunca, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu mevcut haliyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Bu durumda, otomatik ödeme talimatına istinaden aylık kredi tutarı davacının talimat verdiği hesaptan düzenli olarak alınabilseydi hesaptaki miktarın aylık kredi tutarını karşılayıp karşılamayacağı hususunda alanında uzman bilirkişi heyeti marifetiyle taraf ve yargı denetimine uygun şekilde belirlenip, yukarıda ayrıntılı izah edildiği üzere hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken,mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

3-Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 Sayılı Kanununun 73/2 maddesinde tüketicilerin harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bu nedenle davalı tüketicinin harçtan sorumlu tutulmaması gerekirken, tüketici aleyhine harca hükmedilmesi bozma nedeni yapılmayarak bu hususta eleştiri yapılmakla yetinilmiştir.