Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/131 K.2021/6133

Davacı ... Tıp Merkezi Hiz. Tur. San. Tic. A.Ş ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali davasına dair Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/03/2016 tarihli ve 2014/1609 E. 2016/333 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 08/10/2020 tarihli ve 2020/1037 E. - 2020/5710 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile aralarında düzenlenen “Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi” uyarınca davalı kurum sigortalısı vatandaşlara sağlık hizmeti sunduğunu, davalının 26/09/2014 tarihli yazısı ile ilgili sözleşmenin 11.1.15 ve 11.1.16 maddeleri dayanak gösterilerek hakkında toplam 290.000 TL tutarında cezai işlem uygulanacağının bildirildiğini ve hakedişlerinden belirtilen tutarda kesinti yapıldığını;

portör muayenesi için kendilerine yapılacak başvurularda kişilerin buna yönelik açıkça talepte bulunması gerektiğini, talep açıkça belirtilmediği sürece normal hasta girişi yapıldığını, bu durumda taraflarına kusur atfedilemeyeceğini, ancak fatura edilen bedellerin yersiz ödeme kapsamında değerlendirilebileceğini, kaldı ki kurum sigortalılarının tanı, tetkik ve muayenelerine dair işlemlerin belgelendirildiğini ileri sürerek; sözleşmeye ve hukuka aykırı kurum işleminin iptali ile 290.000 TL tutarındaki cezai işlem yönünden davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece. 16/12/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, taraflar arasında düzenlenen Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 11.1.15 maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai şartın yerinde olduğu, nitekim Sağlık Uygulama Tebliği’nin 4.2. maddesinin 14 üncü bendinde portör muayeneleri ve işlemlerine dair fatura bedellerinin ödenmeyeceğinin açıkça belirtildiği, buna rağmen davacı tarafından dava dışı Özel ... İnş. Ltd.

Şti. çalışanı 29 kişiye ait portör muayenesinin davalı kuruma faturalandırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine. Dairece verilen 08/10/2020 tarihli ve 2020/1037 E. 2020/5710 K. sayılı karar ile onanmış; onama ilamına karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava; Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi çerçevesinde uygulanan kesintinin haksız olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan 2012 yılı “ Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi ”nin 11.1.15. maddesinde; “ Sağlık Hizmeti sunulmadığı halde Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 10.000 TL ‘den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı”, 11.1.16. maddesinde ise; “ Faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde 10.000 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 ( beş) katı cezai şart uygulanır ve tespit edilen fiiller açıkça belirtilmek suretiyle SHS’ye tebliğ edilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Öte yandan; aynı sözleşmenin “ SUT’a İlişkin Cezai Şartlar” başlığı altında düzenlenen 11.1.10. maddesinde; “ SUT’ta belirtilen kurallar uyarınca Kuruma fatura edilmemesi gereken bir işlemin fatura edilmesi halinde bir fatura döneminde 3.000 TL den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 ( beş) katı tutarında cezai şart uygulanır.” hükmü getirilmiş, ancak 2013 yılında sözleşmede yapılan değişikliklerle (Zeyilname-2 ) birlikte ilgili maddenin kaldırıldığı görülmüştür.

Sağlık Uygulama Tebliği’nin 4.2. Finansmanı Sağlanan Sağlık Hizmetlerinin Sağlanma Yöntemleri ve Ödeme Kuralları maddesinde ise; “ ...sağlık hizmeti sunucusuna sevk edilen kişiler için düzenlenen sağlık raporları ile ilaç ve tıbbi malzeme temini de dahil olmak üzere tedavi amacıyla düzenlenen sağlık raporları dışında kalan; özel amaçla kullanılacak durum belirtir rapor bedelleri ( özürlülük raporu, ehliyet raporu, vasi tayini raporu, portör muayeneleri ve işlemleri, tarama amaçlı muayene ve işlemler vb. ) ile bu durumların tespitine yönelik yapılan işlem bedelleri Kurumca ödenmez” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda; davalı kurum işlemi ile davacı hakkında yukarıda belirtilen ilgili sözleşmenin 11.1.15. ve 11.1.16. maddeleri uyarınca, dava dışı Özel ... İnş. Tic. Ltd.

Şti. çalışanlarına dair yapılan işlemlerin işe girişe ilişkin sağlık raporu düzenlenmesiyle ilgili olduğu, yine ... isimli kişinin kuruma vermiş olduğu ifadesinde, davacı hastaneye belirtilen tarihte herhangi bir başvurusunun bulunmadığını belirttiği, buna rağmen Göz Hastalıkları, İç Hastalıkları ve Kardiyoloji branşına ait şikayetlerle gelmiş gibi gösterilerek kuruma fatura edildiğinden bahisle, toplam 290.000 TL cezai şart uygulandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacı tarafından dava dışı şirket çalışanı 29 kişi hakkında portör muayenesi işlemlerinin yapılarak davalı kuruma fatura edildiğinden bahisle, kurum işlemine atıfta bulunularak davaya konu kurum işleminin yerinde olduğu belirtilmiş olup; sözleşmenin ilgili maddelerinin ve ilgili SUT hükmünün değerlendirilmediği, davacının rapora karşı itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmaktadır.

Rapor, bu haliyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı gibi konunun uzmanı bilirkişilerce de hazırlanmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, konunun uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan, yukarıda belirtilen sözleşmenin ilgili maddeleri ve SUT hükümleri birlikte değerlendirilmek ve davacının rapora karşı itirazları da karşılanmak suretiyle, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, mahkeme kararının bu gerekçeler ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.