Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/1327 K.2021/10838

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; işçilik alacaklarına ilişkin işverenine karşı açmış olduğu Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 2007/513 Esas sayılı dava dosyasını vekili olan davalı Avukat ...'un takip ettiğini, bu dava dosyasında verilen kararda hükme bağlanan alacaklar için her ayın beşinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmesine rağmen davalı avukatın işverene karşı icra takibini başlatırken dava açılış tarihi olan 27/06/2007 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğunu, davalı avukatın yaptığı bu yanlışlık nedeniyle zarara uğradığını, eksik hesaplanan faiz miktarı için borçlu işveren hakkında yeniden takip başlattıklarını,

borçlunun icra mahkemesine yapmış olduğu şikayeti üzerine takibin iptal edildiğini, bu takip nedeniyle aleyhine hükmedilen masraf ve vekalet ücretini ödemek zorunda kaldığını, bununla birlikte davalı avukatın borçlu işverenden tahsil ettiği alacağın kendisine eksik ödendiğini, davalı avukat ile vekalet sözleşmesi yapılmasına sebep olan üyesi olduğu davalı sendikanın bu duruma sessiz kaldığını ve zararın giderilmesine yardımcı olmadığını ileri sürerek;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, uğramış olduğu zararlarının giderilmesi amacıyla 10.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ...; davacının her iki davalıyı da 09/03/2010 tarihli ibraname ile herhangi bir çekince ileri sürmeden ibra ettiğini, icra takibini avukat olarak sendikanın talimatı ve denetimi çerçevesinde gerçekleştirdiğini, Sendikalar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca kendisinin sendikayı temsil ettiğini, davacının asıl temsilcisinin sendika olduğunu savunarak; davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini, aksi görüşte ise esastan reddini istemiştir.

Davalı ...; dava konusu alacaklar için davacının davalıları ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının 09/03/2020 tarihli ibranameyi imzalamış olması nedeniyle davalılardan herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle 09/03/2010 tarihli ibraname başlıklı belgenin incelenmesinde; ibranamenin davacının iş akdinin feshi sonucu açılmış olan Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 2007/513 Esas sayılı davanın sonucu elde edilmiş olan asıl alacak, faiz ve ferîlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 40. maddesinde; iş sahibi tarafından sözleşmeye dayanılarak avukata karşı ileri sürülen tazminat isteklerine ilişkin hüküm getirilmiş olup, bu maddede düzenlenen tazminata ilişkin bir ibraname dosyada bulunmamaktadır.

Buna göre mahkemece; işçilik alacaklarına ilişkin faizin takibe konu edilmesi sırasında eksik talepte bulunulduğu yönünde tespit içeren bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle davacının bu talebi hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.