Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/1521 K.2021/12049

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, Muğla 1.Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 26/09/2018 tarihli ve 2018/404 E. 2018/522 K. Sayılı kararının kaldırılmasına, eksikliklerine giderilerek yeni bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, kömür ticareti ile uğraşmakta olduğunu, davalı site yönetimi ile farklı yıllara ait 3 adet sözleşme yapılıp kömür teslim edildiğini ancak davalı site yönetiminin sözleşmede belirtilen ödeme şekline uymadığını ve borcu inkar ettiğini belirterek; şimdilik 10.000,00 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup; bilahare birleşen dosyada;

davacı, davalıdan kömür satışı nedeniyle alacaklı olduğunu ve bilirkişi incelemesi sonucunda 165.566 ,90 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ilgili dosyada eksik tespit edilen alacağının nedeninin sehven kesilmeyen 8.094,01 TL fatura olduğunu, bu eksikliğinde giderilerek faturanın kesildiğini ileri sürerek; toplam 155,566,90 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı; davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kabulüne, 10.000,00 TL asıl alacağın ihtarname tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Mahkememizin 2016/606 Esas sayılı dosyasından ise; Davanın kısmen kabulüne, 147.472,89 TL asıl alacağın ihtarname tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (8.094,01.TL) talebin reddine’ dair verilen hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; ‘...taraflar arasındaki geçmiş dönem uygulamalarıda gözetilmek suretiyle teslim edilen kömürün miktarı belirlenmeli, 6.8.2013 tarihinden önceki döneme ait borcun sözleşme ile belirlendiği kabul edilerek anılan tarihten önceki kömür teslimlerinin ve ödemelerin gözetilemeyeceği benimsenmeli,

bu hususlar dikkate alınarak bilirkişiden bu hususları karşılar şekilde denetime elverişli rapor alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu.. ‘ gerekçesiyle davacının ve davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 26/09/2018 günlü ve 2018/404 Esas, 2018/522 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

eksikliklerin giderilerek yeni bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş, verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

HMK 353/l-a-6. maddesinde, "mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" halinde esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1. maddesine dayalı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair kanundan kaynaklı kesin mahiyette karar olduğu, bu yönle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın da kanunen temyizi kabil olmayacağı açıktır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, tarafların temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a 362 ve 366. maddeleri uyarınca reddi gerekmiştir.