Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/1527 K.2021/6389

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl ve birleşen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı asıl ve birleşen davada.

663 ada 9 parsel, 25 numaralı bağımsız bölümü satın almak için davalı şirketin yetkilisi ve temsilcisi sıfatıyla hareket eden davalı ... ile anlaşarak 17/07/2014 tarihinde satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca, davaya konu taşınmazın 01/10/2014 tarihinde bitirileceğinin taahhüt edildiğini, sözleşme bedeli olan 250.000 Euro'nun 230.000 Euro'sunun ödendiğini, ancak taşınmazın sözleşmede belirtilen sürede tarafına devredilmediğini, belediye ile sorun olduğu gerekçesiyle davalılar tarafından oyalandığını,

taşınmazın teslim tarihi ileri bir tarihe atılmak suretiyle davalı şirket ile 09/03/2015 ve 18/09/2015 tarihli ek sözleşmelerin imzalandığını, tapuda yapılan incelemede sözleşmeye konu taşınmazın 15/09/2014 tarihinde üçüncü kişiye satılmış olduğunun tespit edildiğini, imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, yapılan ödemelerin iadesi amacıyla davalılar aleyhinde ...

1. İcra Dairesi'nin 2016/1197 ve 2016/1198 esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takiplerin durduğunu belireterek faize ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl ve birleşen davada itirazın iptaline karar verilmesi ile, davalıların %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini istemiştir.

Davalılar; davalı ...'ın şirketi temsilen hareket ettiğini, sözleşme kapsamında sorumluluğu olmadığını; noterde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde, davacı ile alacağın temliki mahiyetinde sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin geçerli olduğundan davacının bakiye satım bedelini ödemek zorunda olduğunu, şirkete yapılan ödeme olmadığını, ödeme belgelerindeki imzaya itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince.

18/09/2015 tarihli ek anlaşmada bakiye kısmın 20.000 Euro olduğunun yazıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşme içeriklerinin davacının sunduğu ödeme belgelerini destekler nitelikte olduğu, davalının sözleşme gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacının ödemiş olduğu bedelleri Türk Borçlar Kanunu 77 vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği gerekçesiyle asıl davada; davanın kabulüne, davalının ...

1. İcra Dairesinin 2016/1197 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada; davalının ... 1. İcra Dairesinin 2016/1198 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davalı ...'ın yapılan sözleşme ve ödemelerin gelişimi dikkate alındığında davalı şirket ile birlikte hareket ettiğine dair davacıda güven uyandırmış olması nedeniyle yapılan ödemelerden davalı şirket ile birlikte sorumlu olması gerektiği, ceza dosyasında da, davacı tarafından davalı şirkete ödeme yapıldığının kabul edildiği gerekçesiyle davalıların asıl dava ve birleşen dava yönünden istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Somut olayda; icra dosyaları ile asıl ve birleşen dava dosyalarının incelenmesinde; ... 1. İcra Dairesi'nin 2016/1197 esas sayılı dosyasında, 230.000 Euro asıl alacak, 22.867,95 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 252.867,95 Euro; birleşen davanın konusunu oluşturan ...

1. İcra Dairesi'nin 2016/1198 Esas sayılı dosyasında, 6.000 Euro asıl alacak, 590,88 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 6.590,88 Euro talep edildiği; açılan asıl ve birleşen itirazın iptali davasında, faize ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak asıl davanın 230.000 Euro, birleşen davanın ise 6.000 Euro asıl alacak üzerinden açıldığı, dava dilekçelerinde de harca esas değerin asıl alacak miktarı üzerinden gösterildiği, davalarda işlemiş faizin talep edilmediği, davacının işlemiş faiz yönünden ıslah talebinde de bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde; mahkemece, taleple bağlılık kuralı gereğince davacı tarafça asıl davada talep edilen 230.000 Euro, birleşen davada 6.000 Euro asıl alacak üzerinden taleple sınırlı olarak itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak dava dilekçelerinde saklı tutulan ve harçlandırılmayan faiz tutarı bakımından da hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.