Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/1674 K.2021/11534

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin iptali ve alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı şirket tarafından inşa edilen taşınmazdan bağımsız bölüm satın aldığını, davalı bankanın garantisi kapsamında konut finansman kredisi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, tapu devri ve ipotek işlemlerinin gerçekleştirildiğini ancak sözleşmede öngörülen tarihte teslimatın gerçekleşmediğini, davalı bankanın bağlı kredi olması nedeniyle sorumlu olduğunu, sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ihtarlarla bildirdiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere, kredi sözleşmesinin iptalini, ödediği kredi taksit ve masraflarına ilişkin 10.000 TL’nin ve diğer bankalar nezdinde uğradığı zarar nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı banka; sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; kararlaştırılan süre içerisinde inşaatın tamamlanamaması nedeniyle sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bağlı kredi kullanılması nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile konut finansman kredisi ve teminat sözleşmesinin iptaline, davalılara ödenen 173.540,93 TL'den davalı bankanın sorumluluğu 140.000 TL ile sınırlı olmak üzere, bu tutardan 57.655,93 TL’nin temerrüt tarihi olan 23/12/2017, 43.540,93 TL'nin ıslah tarihinden itibaren; davalı BC ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. bakımından 172.655,93 TL'nin temerrüt tarihi 18/01/2018, 885 TL'nin ıslah

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... davalı banka tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; bağlı kredi olması nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu, hükmün HMK'nın 297 ncı maddesine uygun olmadığı gibi rakamsal maddi hata yapıldığı, yargılama giderleri yönünden kabul ve ret oranı dikkate alınmaksızın istinaf yoluna başvuran davalı bankanın sorumluluğuna gidildiği gerekçesiyle; davalı bankanın istinaf başvurusunun kısmen kabulü, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı bankanın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde peşin alınan istinaf karar harcının iade edileceği hususu, tereddüde yer bırakmamaktadır; zira kabul edilen istinaf başvurusu nedeniyle istinaf karar harcı alınacağına dair bir hüküm, yürürlükte olan kanunlarda yoktur.

Buna göre bölge adliye mahkemesince; istinaf başvurusu kısmen kabul edilen davalı banka tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle bakiye istinaf karar harcının davalı bankadan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmesi, doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.