Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/1819 K.2021/11315

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ...'a ait işyerine lazer epilasyon işlemi yaptırmak üzere gittiğini, diğer davalı ...'ün ise işyerinde çalışan ve lazer epilasyon işini yapan kişi olduğunu, davalılar tarafından uygulanan lazer epilasyon işleminin yanlış şekilde yapılması nedeniyle vücudunda yanıklar oluştuğunu, bu olay nedeniyle davalılar hakkında Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/628 esas sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini,lazer epilasyon işlemi için farklı tarihlerde olmak üzere 2.400,00 TL ödeme yaptığını, yaptığı ödemelerin iade de edilmediğini, yanıklar nedeniyle acı çektiğini belirterek 10.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine (kapatılan)Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21.10.2019 tarih 2016/25599 esas, 2019/10273 karar sayılı ilamı ile kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş,bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davacının maddi tazminat talebinin reddine,davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak verilen kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki dava; davacının, davalı ...'a ait işyerinde diğer davalı tarafından uygulanan yanlış lazer epilasyon işlemi ve vücudunda oluşan yanıklar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının bedensel bütünlüğünün davalıların eylemi sebebi ile zedelenmesinden dolayı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi uyarınca 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş,davacının davaya konu eylem nedeni ile maddi zarara uğradığı ispatlanamadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece maddi tazminat istemine reddine karar verilmişse de dosya içerisine alınan ve davacının delil listesinde yer alan Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/628 esas 2012/262 karar sayılı dosyasında yer alan ‘‘2. Nesil IPL ile Epilasyon Tedavisi Hasta Bilgilendirme ve Takip Formu’’başlıklı belgenin ekinde seans uygulamaları,ödeme tarihi ve ödeme şekli yer almaktadır.

Söz konusu belgede, 02.10.2009 tarihinde 200,00 TL,03.11.2009 tarihinde 200,00 TL,03.12.2009 tarihinde 300,00 TL,tarih belirtilmeyen 200,00 TL’nin el yazısı ile karşılarında ‘‘ödendi’’olarak yazılmış olduğu ve 17.03.2010 tarihinde şikayete konu uygulama nedeniyle 150,00 TL’nin not edilmiş olduğu ve karşısında herhangi bir ödeme ibaresi yazılmamış olsa da davacının dava dilekçesine ekinde aynı tarihli işletme adı ‘‘Kuaför ...’’ başlıklı ödeme slibi sunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece,davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak söz konusu belgeler değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.