Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/2287 K.2021/4897

Davacı ... ile davalı ... Başkanlığı arasında Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen reçete bedeli kesintisi, cezai şart tahsili ve uyarı cezası işlemlerinin iptali davasında verilen hüküm hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 26/04/2017 tarihli ve 2016/70 E. - 2017/526 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 17/09/2020 tarihli ve 2020/732 E. - 2020/4382 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından maddi hataların düzeltilmesi istenilmesi üzerine, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; Başkale Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kuruma fatura ettiği 29 adet reçete için hastalardan ilaç katılım payı ve/veya poliklinik muayene katılım payının alınmadığı gerekçesiyle uygulanan 2012 eczane protokolünün 4.3.6, 5.3.6 maddeleri uyarınca 14.936,71 TL ceza-i şart tahsili, 12.734,78 TL reçete bedeli kesintisi, uyarı cezası ve 1 adet sahte reçete nedeniyle 23,22 TL reçete bedeli kesintisi işlemlerinin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davacı borçlunun dava konusu yapılan 27.694,71 TL'lik borcun 6.829,46 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davacının tüm istinaf sebeplerinin reddine, davalının istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 6.828.86 TL için (3.297.44 TL reçete bedeli, 3.508.20 TL cezai şart ve 23.22 TL yersiz ödeme için) davalıya borçlu olmadığının tespitine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairece verilen 17/09/2020 tarihli ve 2020/732 E. 2020/4382 K. sayılı kararla;

cezai işleme konu reçetelerin sahibi, 29 hastanın da tanık sıfatıyla beyanları alınarak ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payını ödeyip ödemedikleri sorulduktan sonra tarafların tüm delilleri, 2016 protokolünün ilgili maddeleri değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş; davalı vekili, bozma kararındaki maddi hataların düzeltilmesini talep etmiştir.

1) Temyiz kararında belirtilen gerektirici nedenlere ve gerekçelere göre, davalının maddi hataya yönelik sair talepleri yerinde değildir.

2) Dairece verilen kararda; bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca taraflar yararına bozulmasına, HMK'nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, ifadesi yazılması gerekirken zuhulen "bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının taraflar yararına bozulmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine," ifadesinin yazıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.Açık hatalar, resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Buna göre, zuhulen yazıldığı anlaşılan işbu ifadenin düzeltilmesi, HMK’nın 304/1. maddesi hükmü gereğidir.