Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/2684 K.2021/4763

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; tarafların murisi tarafından düzenlenen vasiyetnamede; 18 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaa ettiği betonarme binadan dilediği bir dairenin kızı ...'a ve geriye kalan tüm daire ve dükkanlarının kendisine, geriye kalan tüm menkul ve gayrimenkul malvarlığının mirasçılarına taksim edilmesinin belirtildiğini, arsa üzerindeki binaya tapuda bir şerh görünmediğini, söz konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmadığını, kat irtifakı kurulmadığından vasiyete uygun olarak işlem yapılamadığını ileri sürerek; taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmasına, kat irtifakının kurulmasından sonra mirasçı ...'ın fiilen kullandığı daire de dikkate alınarak seçiminin yaptırılmasına ve dairenin belirlenmesi suretiyle vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.

Davalı; ... vasiyette kendilerine bırakılan taşınmazın kat mülkiyetine çevrilmesine herhangi bir itirazının olmadığını, fiilen kullandığı dairenin adına kaydının yapılmasını istemiştir.

Davalı ..., kat irtifakı kurulması talebinin kendisine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taşınmazın kat mülkiyeti işlemlerinin mirasçılar biraraya gelemediğinden henüz tamamlanamadığı, mirasçı ...'nin birinci kat arka cephe 2 no'lu daireyi kullandığının tespit edildiği, vasiyetnamenin itirazsız olarak açılıp okunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; vasiyetnamesinin tenfizine yönelik olarak, davaya konu taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyeti kurulduktan sonra arka cephe 1. kat 2 no'lu dairenin ... adına tescilinden sonra kalan tüm dairelerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; vasiyetnamenin tenfizi ile taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Tarafların murisi tarafından düzenlenen 11/6/1982 tarihli vasiyetnamede; “...Bağlık mahallesinde kain 31 pafta, 62 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerine Kdz. Ereğli Belediyesi'nden almış olduğu 19/04/1979 tarih 2/31 sayılı inşaat ruhsatnamesi ile inşaa ettiği betonarme binadan dilediği bir dairenin 1957 doğumlu kızı ...'a ve bu binanın geriye kalan tüm daire ve dükkanlarının 1952 doğumlu oğlu ...'a verilmesini ve geriye kalan tüm menkul ve gayrimenkul malvarlığını bu çocukları da dahil olmak üzere bütün mirasçılarına taksim edilmesini vasiyet ettiği görülmektedir.

Vasiyetnamenin tenfizi talebi halinde hakim, murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlemeli, azami biçimde murisin iradesini yerine getirmeli, vasiyetin tenfizine imkân sağlamalıdır.

Vasiyetnamenin yorumunda murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlenmelidir (YHGK. 7.6.1966 tarih 738 – 309 sayılı ve 2.HD 10.05.2001 tarih 5921 – 7312 sayılı kararları).

Vasiyetnameye konu taşınmazın bulunduğu 62 da 18 parselin ifraz edildiği, taşınmazın halen 62 ada 412 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer aldığı, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazısına göre 08/04/1997 tarihinde yenileme ruhsatı verildiği, ruhsat süresinin 08/04/2020 tarihinde dolduğu, zemin katta 1 dükkan, 1. normal katta 1 mesken, 3. ve 4. katlarda 4 meskenin yapı kullanım izin belgesi bulunmadığı, izin belgesi olmadığından kat mülkiyeti kurulamayacağı, kat irtifakı kurulması için yapı ruhsatının yenilenmesinin gerektiğinin belirtildiği, inşaat mühendisi bilirkişi raporunda ise;

ruhsat süresinin uzatılması ve tüm bağımsız bölümlerin yapı kullanım izin belgelerinin alınması halinde kat mülkiyeti kurulabileceğinin ifade edildiği, yapının projeye uygun olup olmadığına dair değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Davaya konu vasiyetname Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre belirli ve muayyen bir şeyi ifade etmemekte, dolayısıyla şimdilik infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. İnfaz imkanının doğması 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 12, 14 ve 50. maddeleri hükümleri gereği kat irtifakı veya mülkiyetinin kurulmasına bağlıdır. Söz konusu taşınmaz mal üzerinde henüz kat mülkiyetinin kurulmamış olması; Borçlar Kanununun 117/1. maddesinde yer alan ve borcun sübutuna yol açan objektif imkansızlık olarak nitelendirilemez.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazın üzerinde yapılan yapıya ait tasdikli inşaat projesini belediyeden getirtilip, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının projeye uygun olup olmadığı hususunun alınacak bilirkişi raporu ile belirlemek olmaktır.

Bilirkişi raporu ile yapının projeye uygun yapıldığı anlaşılırsa o takdirde, kat mülkiyeti kurulmasına elverişli bir yapı olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak bağımsız bölümlerin arsa payları ile ilgili açıklayıcı rapor alınması gerekir. Aksi halde, yapının projeye uygun yapılmadığı anlaşılırsa o takdirde projenin veya yapının ıslahının mümkün olup olmadığını araştırarak, bu konuda ıslah ve kat mülkiyeti kurulması için gerekli belgeleri düzenleyip ibraz etmek üzere davacıya yetki ve mehil verilmelidir. Davacı tarafından, ibraz olunan belgelere davalıların bir itirazı olduğu takdirde bunları objektif kurallar çerçevesinde inceleyip, düzeltmelidir.

Bundan sonra, mahkemece; taşınmaz mal üzerinde kat mülkiyeti kurulmak suretiyle vasiyete konu bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline, objektif imkansızlık varsa, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulması mümkün değilse; o takdirde binada yer alan ve davacıya vasiyet edilen dairelerin vasiyet alacaklısı olan davacıya ait olduğunun tespitine, vasiyetin tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.