Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/2855 K.2022/888

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen reddine yönelik verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine dair verdiği kararın, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 10/02/2022 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekilleri Av. ..., Av...., Davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, maliki oldukları taşınmazın İzmir Çevre Yolu-Çeşme Otoyolu güzergahına rastlaması nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, gerekli hukuki işlemlerin yapılması için davalı avukata vekaletname çıkarttıklarını, davalı avukat tarafından taşınmazla ilgili olarak İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/775 esas sayılı dosyasıyla 11/08/1995 tarihinde kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açıldığını ve 10/07/1997 tarihinde dosyanın karara bağlandığını, mahkemece verilen kararın süresi içerisinde tebliğ edilmediğini, mahkeme kararı geç tebliğ edildiğinden ilamın zamanaşımına uğradığını,

kararın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyizi üzerine Yargıtay tarafından ilamın zamanaşımına uğradığı ifade edilerek yerel mahkeme kararının bozulduğunu, bozma üzerine mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davalı avukatın, vekil olarak üzerine almış olduğu işi kanunlara uygun yapmadığından ve mahkeme kararının tebliğiyle ilgili olarak avukatlık mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediğinden maddi ve manevi açıdan büyük kayba uğradıklarını ileri sürerek şimdilik 35.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacılar tarafınan açılan maddi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile; 3.531,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyeçek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat istemli davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı taraflarça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince; davalının vekillik görevini ihmal ettiği, kusurlu davrandığı belirgin olan davalı avukatın, davacıların vekili olarak takip ettiği davada uyuşmazlık konusu taşınmazın, komşu, yakın komşusu olan ve aynı kamulaştırma işlemi kapsamındaki taşınmazlarla ilgili olarak açılan ve kesinleşen kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında hüküm altına alınan kamulaştırma bedelleri dikkate alındığında, davalı avukatın bu kusurlu davranışının sonunda ve sırf bu kusurdan dolayı davacıların zararının doğmuş olduğu,

somut olayda taraflar arasında geçerli bir avukatlık sözleşmesi olduğundan, denkleştirici adalet kuralları gereğince davalı avukatın, davacıların vekili olarak takip ettiği davada hükmedilecek kamulaştırma bedelinin dava tarihindeki güncel değeri baz alınarak karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacılar vekili ve davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine bu kez davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı avukatın görevinin ifası kapsamında süresinde mahkemesinden almadığı ilamın zamanaşımı geçtiği için ortadan kalktığı, ilama dayalı alacağın davacı tarafından açılacak bir başka dava ile, kamulaştırmayı yapan Karayolları Genel Müdürlüğü'nden tahsilinin mümkün olmadığı, bu durumda kusurlu hizmet verildiği,

avukatın yüklendiği işi layıkıyla yerine getirmek zorunda olup, görevini ihmal etmesi sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiş ve 709.595.894 TL'nin %15 sözleşmesel vekalet ücreti 106,44 TL, karşı vekalet ücreti ise 35,57 TL olmak üzere toplam 142,01 TL vekalet ücretinin arttırılması gereken bedelden mahsubu sonucu davacıların zararı hesaplanmıştır.

Mahkemece davalı avukat kusurlu kabul edilmesine rağmen, hesap edilen davacılar alacağından, davalı yararına olacak şekilde akdi vekalet ve karşı yan vekalet ücretinin mahsup edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.