Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/2860 K.2021/12588

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı şirkete ait halı sahada arkadaşları ile maç yaptığı sırada sol kolunu halı sahanın girişinde bulunan kapının cam bölümüne çarptığını, kolunun bu nedenle kesilmesi sonucunda yaralandığını, bayan kuaförü olduğunu, söz konusu kaza sonrasında sol kolunda oluşan duyu zafiyeti ve maluliyet nedeniyle mesleğini yapamadığını, iş yerini kapatmak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslah ile 4.707,90 TL'ye artırmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davalı ... açısından açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... Spor Tesisleri Eğitim İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi açısından; maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile 4.707,90 TL' nin haksız fiil tarihi olan 19/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...

Spor Tesisleri Eğitim İnşaat ve Sanayi Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Spor Tesisleri Eğitim İnşaat ve Sanayi Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin sair istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirketin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi; ''Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.'' hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verildiğine göre, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, aynı vekille temsil edilen davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.