Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/347 K.2021/13772

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 30/11/2021 duruşma günü tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı.... isimli gemide gemi adamı olarak çalıştığını 03/01/2003 tarihinde iş kazası geçirdiğini, sol gözünün kör olduğunu, devlet hastanesinin özür oranını %20 olarak belirlediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi 25.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faizle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, uyuşmazlığın çözümünde Türk mahkemelerinin yetkili olmadığını, maddi-manevi zarara ilişkin talebin haksız ve dayanaksız olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin bozma kararı üzerine, davalının, husumet, yetki, zamanaşımı itirazlarının reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 198.522 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi (HUMK'nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural, sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Somut uyuşmazlıkta 27.02.2017 tarihli hesap bilirkişi kurulu raporunda davacının gelir durumuna ilişkin dosyada bilgi ve belge olmadığından asgari ücret üzerinden maddi tazminat hesabı yapılmıştır. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının gerçek maaşının 1250 USD olduğunu beyan ederek emsal ücret araştırması yapılmasını istemiştir.

İtiraz üzerine alınan 12.03.2018 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda, Deniz Çalışanları Dayanışma Derneğinin 26.06.2017 tarihli yazısı gereğince davacının aylık net maaşının 1.500 USD olduğu gözetilerek hesaplama yapılmış ise de; davacının gerçek maaşının 1250 USD olduğu beyan edilmiş olup, bu miktarı aşacak şekilde yapılan maddi tazminat hesabına itibar edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.