Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/5165 K.2021/9732

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, 30.08.2012 tarihinde saat 10.00 sıralarında ikamet ettiği köyün mezrasında bulunan arazisinin içinden geçmekte olan davalı kuruma ait elektrik tellerinin, çıkan rüzgarın etkisi ile birbirine sürterek ark oluşturması sonucu yangın çıktığını, çıkan kıvılcımların arazideki kuru otları tutuşturması sonucunda 27 adet dut, 6 adet asma, 1 adet armut, 1 adet iğde, 6 adet ayva ve 5 adet kavak ağacı ile araziyi çevreleyen çit ile arazi sulama sistemine ait borularının tamamen yandığını, meydana gelen olayda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 7.610,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, nedensellik bağı bulunmadığını, BK’nın 58.maddesindeki koşulların oluşmadığını, meydana gelen yangının elektrik direğinden yayıldığına dair bir delil bulunmadığını, olayın elektrik kaçağından meydana geldiği kabul edilse dahi davacının müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının uğradığı 7.610,00 TL zararın 30.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 28.11.2016 Tarih, 2016/18717 Esas, 2016/13531 Karar sayılı ilamı ile “...Hal böyle olunca mahkemece;

yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, mahallinde refakate alınacak önceki bilirkişiler dışındaki alanında uzman elektrik, fen ve ziraat bilirkişileri ile keşif yapılarak Yargıtay ve taraf denetimine elverişli raporların alınması suretiyle, davacının davalı kurumdan talep edebileceği maddi bir zararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, davacının uğramış olduğu 6.088,00 TL zararın 30/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 11/12/2019 tarih ve 2019/2447 Esas, 2019/10014 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek “...mahkemece bozma ilamı doğrultusunda,dosyanın uzman ziraatçi bilirkişiye tevdi ile rapor alınmış ise de, hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda da;

söz konusu ağaçların sulama,çapalama, vb. yetiştirme masraflarının belirlenen ağaç bedellerinden mahsup edilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda aldırılan bilirkişi ek raporu esas alınarak “1)Davanın kısmen KABULÜ ile kısmen REDDİNE,

-Davacının uğramış olduğu zarar nedeniyle 6.088,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2)Davalı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

3)Yargılama nedeniyle yapılan 209-TL posta masrafı (Yargıtay gidiş-dönüş dahil), 106,5-TL müzekkere ve diğer giderler, 1.900-TL Bilirkişi ücreti, 350-TL araç ücreti ve 100-TL fotoğraf ücreti olmak üzere toplam 2.665,5-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan (%80)2.132,4-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye 533,1 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

4)Davalının harçtan muaf olması sebebiyle, davacı tarafça yatırılan 24,30-TL peşin harç, 24,30-TL. başvuru harcı ve 112,90-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 161,5-TL harcın davacıya İADESİNE,

5)Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 1.522-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın HMK 333/1 hükmü uyarınca ( Ad. Y.'nin 207. maddesine göre) re'sen kararın kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,” karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (HMK’un 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.

Dava, niteliği itibariyle nispi harca tabi olup davalı taraf harçtan muaf olmadığı halde mahkemece davalının harçtan muaf olduğunun kabulü ile karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'un 436/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.