İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/5930 K.2021/8880

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten…

Esas2021/5930Karar2021/8880Tarih22 Eylül 2021Okuma3 dk · 563 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2021/5930 E., 2021/8880 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Eylül 2021
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

563 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının kiracı olarak kullandığı taşınmazları 15/11/2006 tarihinde satın alarak malik olduğunu, işyerlerine ait kira bedelinin mahkemece 2007- 2008 kira döneminde yıllık 8.500 TL olarak tespit edildiğini, ekonomik koşullar ve paranın alım gücünün azalması nedeniyle 2008-2009 dönemi için kira bedelinin tefe- tüfe artış oranlarının aritmetik ortalaması alınarak her bir işyeri için yıllık 9.494,50 TL’den toplam 37.978 TL olarak tespitine; 06/10/2009 tarihli duruşmada, dava dilekçesi 05/01/2009 havale tarihli olduğundan 20/01/2010 dönemine ilişkin kira bedelinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalının uzun zamandan bu yana kiracı olduğu gözetilerek hak ve nesafet kurallarına göre, 20/12/2009 ve 20/12/2010 kira döneminde kiralananların her biri için yıllık kira bedelinin 9.500 TL olarak tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre şartlar değişmediği ve özel gelişmelerin varlığı iddia ve ispat edilmedikçe, hak ve nesafet ilkesine göre kira parasının tespit edildiği dönemden sonra üç yıl için art arda endeks uygulanarak bulunacak kira parasının o dönem için hak ve nesafete uygun ve aşırı olmayan bir kira parası olduğu ilke olarak kabul edilmeli ve ona göre uygulama yapılmalıdır. Üç yıldan sonra ise yeniden hak ve nesafete göre kira parası tespit edilebilecektir.

Taraflar arasındaki kira ilişkisinin, davalı kiracı ile dava konusu kiralanan taşınmazın malik-i evveli İl Özel İdaresi arasında düzenlenen 01/01/2004 başlangıç- 31/12/2004 bitiş tarihli kira sözleşmesine dayandığı anlaşılmaktadır.

Davacı 19/12/2008 tarihinde açtığı eldeki davada, dava konusu her bir bağımsız bölüme ilişkin olarak yıllık kira bedelinin 9.494,50 TL olarak tespitini, bu bedelin 20/12/2008 ile 20/12/2009 tarihleri arasında geçerli olmasına karar verilmesini istemiş;

yargılama sırasında ise kira bedelinin 20/01/2010 tarihinden itibaren geçerli olması yönünde talepte bulunulması üzerine mahkemece 20/12/2009- 20/12/2010 tarihleri arasına ilişkin kira bedelinin hak ve nesafet kuralları gereğince 9.500 TL olabileceği yönünde düzenlenen 01/12/2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 20/12/2009- 20/12/2010 tarihleri arasında kira bedelinin 9.500 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Taraflar arasında görülen Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1302 Esas -2008/1276 Karar sayılı kararı ile 2007 – 2008 yılları kira döneminde kira bedelinin her bir bağımsız bölüm için hak ve nesafete göre yıllık 8.500 TL olarak tespitine karar verildiği, hükmün 23/03/2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Buna göre, tespiti istenilen dönem, kira bedelinin tespit edilmesinden itibarenki ikinci dönem olup, hak ve nesafet dönemi başlamamıştır.

Mahkemece, kira bedelinin artırılması talep edilen dönem endeks dönemi olduğundan, kira bedelinin endekse göre artırılarak tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bundan ayrı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesine göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak, mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Dosya kapsamından, davacı tarafça, her bir bağımsız bölüm yönünden yıllık kira bedelinin tefe- tüfe artış oranlarının aritmetik ortalaması alınarak 9.494,50 TL olarak tespiti istenilmiş olup taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken talebin aşılması suretiyle kira bedelinin hak ve nesafete göre ve yıllık 9.500 TL olarak tespiti de usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2021/5930, K. 2021/8880, 22 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/5930
Karar No
2021/8880
Tarih
22 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5931 K.2021/5595
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/5931 K.2021/5877
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/5931 K.2021/15514
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/5931 K.2021/10954
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5931 K.2021/9895
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/5931 K.2021/3891

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.