Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/6245 K.2022/2419

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit-alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili; genel sağlık sigortası mensuplarına 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında ... ...

Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından verilen hizmetler nedeniyle kuruma sundukları faturalarında yapılan incelemeler sonucu bir takım ödemelerin yersiz olduğu gerekçesiyle 643.572,99 TL kesinti yapılacağının ..., Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye bildirildiğini, söz konusu kesintilere konu faturaların daha önce örnekleme yöntemi ile incelendiğini ve kesinti işlemi uygulandığını, bu nedenle yapılan 643.572,99 TL’lık kesintinin mükerrer kesinti olması nedeniyle haksız olduğunu, ayrıca ... ...

Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait hastane binasını 01/01/2013 tarihinden itibaren kiralamak suretiyle hizmet veren..., Sağlık Hizmet A.Ş.’nin bu kesintilerden sorumlu tutulamayacağını, aynı takiplerin yeniden incelenerek ve itiraz komisyonu oluşturulmadan SGK tarafından cezai işlem ve kesintiye karar verilmesinin Kurumun 2011/62 nolu genelgesinin 1.7, 1.8, 1.9. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davacıların borçlu olmadıklarının tespitini, muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacı şirketler arasında kira sözleşmesine dayalı ilişkinin mevcut olduğu, davalı Özel ...

Sağlık Hizmetleri AŞ ile davalı kurum arasında imzalanan 2012 yılına ait hizmet alma sözleşmesi hükümleri çerçevesinde, davalı kurum görevlilerince medula sistemi ve basılı evraklar üzerinde örnekleme yöntemi ile inceleme yapılarak, bu incelemeye dayalı olarak kesintilerin yapıldığı, kesintilere yapılan itirazlar üzerine itiraz inceleme komisyonu tarafından mutabakat tutanakları ile karar altına alındığı, taraflarca anlaşma sağlanıp kesinti yapılmasına rağmen ayrıca davalı ...

AŞ'nin 2017 yılı alacaklarından yeniden mükerrer kesinti yapıldığı ve haksız cezai şart uygulandığı, bilirkişi kurulu raporunun da bu yönde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne. Kurumca tahakkuk ettirilen 258.641,04 TL yersiz ödeme tutarı, 200.911,33 TL işlemiş faizi, 179.800,00 TL cezai işlem, 4.220,62 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 643.572,99 TL için davacı ... ... Özel Sağlık Hizmetleri AŞ'nin borçlu olmadığının tespitine, davacı ...

AŞ yönünden 643.572,99 TL'nin, 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı tarafça sunulan sağlık hizmetlerine dair Kuruma sunulan fatura bedellerinde yapılan kesintilerin yerinde olup olmadığına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak ilgili dönemler için örnekleme yöntemi ile fatura incelemesinin Kurumca sözleşme hükümlerine göre yapıldığı, bu dönemlere ait tarafların mutabakata vardığı ve ödemelerin gerçekleştirildiği,

ödemesi yapılıp mutabakatı sağlanmış dönemlere ait faturalardan örnekleme yöntemine göre seçilmemiş olanların sonradan yeniden kontrole tabi tutularak bulunan hatalı faturaların tekrar kesinti konusu yapılmasının uygun olmadığı dolayısıyla mükerrer kesintiye neden olacağı, örnekleme döneminde mutabakat sağlanan faturaların yeniden incelenmeye tabi tutulmasının sözleşme hükümlerine ve ilgili mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki taraflar arasındaki sözleşmelerde ve ilgili mevzuatta örnekleme yöntemi ile incelenen fatura dönemlerine ilişkin yeniden inceleme yapılamayacağına ve yersiz ödemelerin geri istenemeyeceğine dair hüküm bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmelerde, SUT hükümlerinde ve SGK ile ilgili mevzuatta uzman hastane yöneticisi, doktor ve emekli Sayıştay denetçisinden oluşan bilirkişi heyetinden dava konusu cezai işlem ve kesintilerin yerinde olup olmadığını ve bu kesintilere ilişkin daha önce örnekleme yöntemi ile kesinti yapılmış ise mükerrer kesinti olmasına sebebiyet vermeyecek şekilde ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.