Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/6564 K.2022/2760

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen adi ortaklığa temsilci atanması davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; davacı şirket ile davalı şirket arasında 27/05/2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile ortaklığın yönetim ve temsil yetkisinin düzenlendiğini ancak 21/09/2016 tarihli yönetim kurulu davacı ...'e bildirilmeyerek anılan toplantıya katılmasının engellendiğini, bu nedenle adi ortaklık yönetim kurulu üyesi davacı ...'ın onayı olmadan alınan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, bu yönetim kurulu kararına göre alınan karar ile toplam 10.745.000 TL'nin ortaklardan ...nin hesabına gönderilmesi sonucunda ortaklık gelirinin ortağın şahsi işlerinin finansmanında kullanıldığını,

iadesi talep edilmesine rağmen ödenmediğini, davalıların ortaklığa zarar verdiklerini belirterek; ...adi ortaklığında davalılar ... ve ...'ın ortaklığı yönetim yetkisinin haklı nedenlerin varlığı sebebiyle TBK'nın 629. maddesi uyarınca kaldırılmasına, ortaklığın yönetim yetkisinin ortaklardan ... İnş. Ltd Şti yetkilisi ...'e verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; usulüne uygun yönetim kurulu kararı bulunduğunu, davacı tarafın üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, şahsi işler için ortaklığın parasının kullanılmadığını, savunarak davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; 01/02/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ...-... adi ortaklığında ortaklığı yönetim yetkisine davalı şirket adına imza yetkisine sahip şahıslardan ... ve ...'tan herhangi biri ile davacı şirket adına imza yetkisine sahip ...'in müştereken atacakları imza ile iş ortaklığının temsil ve ilzama yetkili olarak atanmalarına

karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda adi ortaklıktaki ortaklar arasındaki karşılıklı güven ve sadakat ilişkisinin yok olduğu, adi ortaklık ilişkisinin temelinin sarsıldığı ve temsilci atanmasının şartlarının oluştuğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Dava, ...- ... İş Ortaklığın yönetim yetkisinin TBK'nın 629. maddesi gereğince kaldırılması ve ortaklığa ...'ın yönetici ortak atanması talebine ilişkindir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 27/05/2013 tarihli sözleşme ile ...-... İş Ortaklığının kurulduğu çekişmesizdir.

Derece mahkemelerince, hükme esas alınan 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davalı şirketin iş ortaklığı hesabından çektiği 10.745.000 TL tutarındaki para çekme işlemine karşı 23/06/2016-25/11/2016 tarihleri arasında iş ortaklığı banka hesabına 6.040.000 TL yatırıldığı, ayrıca 24/06/2016-13/12/2017 tarihleri arasında iş ortaklığı adına 6.118.241 TL tutarında 58 adet belge sunulduğu, ödemeler ve harcamalar toplamının 12.158.241 TL olduğu, 12.158.241 TL'den 10.745.000 TL'nin çıkarılması ile 1.413.241 TL fazla ödemenin yapıldığının belirtildiği,

ayrıca dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile taraf beyanlarının hep birlikte değerlendirilmesinde de adi ortaklığı oluşturan ortaklar arasındaki karşılıklı güven ve sadakat ilişkisinin yok olduğu ve böylece adi ortaklık ilişkisi temelden sarsıldığından yönetici atanmasının şartlarının oluştuğunun belirtildiği görülmüştür.

Eldeki davada, davacı tarafça, davalıların ortaklığı yönetim yetkisinin haklı nedenlerin varlığı sebebiyle kaldırılmasının talep edildiği, TBK'nın 629/3. maddesinde haklı sebebin yönetici ortağın görevini aşırı ölçüde ihmal etmesi veya iyi yönetim için gerekli olan yeteneği kaybetmesi durumlarında var olduğunun kabul edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalılar tarafından ortaklık hesabına fazla ödeme yapıldığı tespit edildiği halde sonuç kısmında ortaklığa temsilci atanmasının şartlarının gerçekleştiğinin belirtildiği, ayrıca ortaklar arasındaki karşılıklı güven ve sadakat ilişkisinin ne şekilde ve nasıl yok olduğuna ilişkin Yargıtay denetimine elverişli açıklamaların yapılmadığı, raporun müphem, yetersiz, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

O halde ilk derece mahkemesince; dava konusu ortaklıkta davalıların ortaklığı yönetim yetkisinin kaldırılmasını gerektirir eylemlerin var olup olmadığı, var ise TBK 'ın 629. maddesi kapsamında haklı nedenlerin neler olduğu hususunda Yargıtay ve taraf denetimine elverişli ek rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.