Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/6699 K.2022/919

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı belediyenin talebi üzerine ... A.Ş.ye yapılacak bağlantı yollarında bulanan kabloları deplase edeceğinin ve deplase masraflarının karşılanacağının kararlaştırıldığını, deplase işlemlerinin 11/05/2009 tarihinde tamamlandığını, toplam 255.498,34 TL masraflarının olduğunu, bu masrafın davalı belediyece karşılanmadığını ileri sürerek; 255.498,34 TL nin iş bitim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; protokol gereği yol ve yola ait tüm alt yapı imalatlarının yapılması ve deplaselerine ilişkin masrafların ... AŞ tarafından karşılanmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu doğrultusunda davacının deplase çalışması yaptığı ve bu bedeli davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 255.498,34 TL deplase bedelinin işbitim tarihi olan 11/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesince toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve delillerin gerekçede tartışılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı belediyenin talebi ile deplase işlemlerini yaptığını, yaptıkları toplantı neticesinde tutulan 17/02/2009 tarihli tutanakta davalı ... yetkililerinin deplase işlemlerinin bedelini ödemeyi kabul ettiğini, deplase işleminin tamamlanmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 255.498,34 TL’nin işin bitirildiği tarih olan 11/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek davalı aleyhine hükmedilen alacağa işin bitirilme tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Ancak, davacı tarafça dava tarihinden önce bedeline ilişkin yazının davalı belediyeye tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edilememiştir.

Bu itibarla ilk derece mahkemesince; davacının, davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü ispat edilemediğine göre, hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, işin bitirildiği tarihten itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.