Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/6700 K.2022/1791

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının açıkça aleyhe olmayan temyiz isteminin, lehe olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içinde yer alan 01/03/2016 tarihli oturumda suça sürüklenen çocuk ...’in 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, katılan ve müşteki parkta uyurken, katılan ...’in cebinden cep telefonunu, müşteki ...’in cebinden cep telefonu ile parasını çekip almak suretiyle çalmaları şeklindeki eylemlerinin, TCK'nın 142/2-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Katılan ...’in hazırlık aşamasında değeri 60-70 TL civarında bulunan Samsung marka cep telefonunun çalındığını beyan etmesi karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,