Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/8224 K.2021/13632

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davaya konu kiralananın demirbaşları ile birlikte işler vaziyette davalıya teslim edildiğini, davalının tahrip ettiği iş yerini terk ettiğini, demirbaşların iade edilmediğini, akaryakıt istasyonuna ve çevre düzenlemesine zarar verdiği ileri sürerek; şimdilik kiralananda meydana gelen zarar için 1.000 TL, 20/05/2007 tarihine kadar yoksun kaldığı kar kaybı için 1.000 TL ve uğranılan manevi zararlar için 50.000 TL olmak üzere toplam 52.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar; davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 16/01/2014 tarihli ve 2013/15440 E. 2014/379 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, kiracının kiralanana ve demirbaşlarına hasar verip vermediğinin tespiti ve zararın hesaplanması yönünden mahallinde keşif yapılıp uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla istemin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususlarla ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına, kiralanana ve içindeki demirbaşlara verilen zararın tazmini isteminin ispatlanamadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (d) bendi uyarınca, tarafların “taraf ehliyeti” ve “hak ehliyeti”ne sahip olmaları dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) limited şirket tasfiyesini düzenleyen 643. maddesi, tasfiye usulü ve tasfiyede şirket organlarının yetkileri bakımından anonim şirket hükümlerine yollama yapmaktadır. Bu durumda limited şirket tasfiyesi bakımından da “ek tasfiye”ye ilişkin TTK’nın 547. maddesi uygulanabilecektir.

TTK’nın 547. maddesi; “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” düzenlemesini içerir.

Davalılardan ... Petr. Ürün. Turizm Taşımacılık Konf. İnş. Malz. Yedek Parça Sar. Besicilik İhr. İth. Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti., dava tarihi itibariyle ticaret siciline kayıtlı ve tüzel kişiliği haiz iken, 05/03/2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmekle hak ehliyeti ve bu suretle taraf ehliyeti sona ermiştir.

Bu durumda mahkemece; dava açıldıktan sonra terkin edildiği anlaşılan davalı şirketin ihya edilmesi için dava açması için davacı tarafa süre verilmesi, ihya gerçekleştikten sonra taraf teşkili sağlanmış olacağından bundan sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak terkin edilmiş şirket hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.