Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/8537 K.2022/2028

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl davada takibin iptali, istirdat ve karşı davada itirazın iptali davalarında asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı/karşı davacı ...Katılım Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı/karşı davacı ...Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ... End. Ltd. Şti. ile İzmir İli, ..., İlçesi, ...mevkii, ..., Mahallesi, 3258 Ada, 1 parselde kayıtlı projede ... Blok, ..

Kat, D: ...olan taşınmazın satımı ile ilgili olarak 13/06/2013 tarihinde 230.000 TL bedelle sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince 17/06/2013 tarihinde 60.000 TL, 31/07/2013 tarihinde 70.000 TL ödeme yaptığını, dairenin kalan kısmı ile ilgili olarak müteahhit firmanın anlaşmalı olduğu diğer davalı Bank ...' dan 100.000 TL tutarlı ve 122.510,10 TL geri ödemeli kredi kullandığını, kredinin 23 taksiti olan 46.092,28 TL lik kısmını bankaya ödediğini, projenin süresinde tamamlanmadığını, davalı bankadan bağlı kredi kullandığını, bağlı kredi kullanılan konutun hiç teslim edilmediğini,

karşı tarafın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin kendiliğinden fesholduğunu, davalı bankanın, hakkında İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2016/1674 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, TKHK m 35/2 gereği konutun satışı ile ilgili olarak İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2016/1674 sayılı dosyasından yapılan takibin iptalini, bankaya ödenmiş olan 46.092,28 TL paranın yasal faizi ile istirdatını ve banka ile olan kredi sözleşmesinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişler; davalı ...Bank karşı davasında;

Karşı davalının kullanmış olduğu konut kredisinin ödenmeyen taksitleri sebebiyle İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2016/1674 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Karşı davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; karar, davalı/karşı davacının istinafı üzerine, bölge adliye mahkmesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı /karşı davacı tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı /karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi gereği fon bankaları her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. Davalı /karşı davacı banka da Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29/05/2015 tarihli ve 6318 sayılı kararı ile fon bankası statüsüne alınmış olup, 22/07/2016 tarihi itibariyle bankacılık faaliyet izni kaldırılmıştır. Buna göre ilk derece mahkemesince; davalı /karşı davacı bankanın asıl ve karşı davada ayrıca kanun yolu başvurusunda harçtan muaf tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle harçtan sorumlu tutulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.