Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/8856 K.2022/487

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, Yerköy Kız Meslek Lisesinden 2015 yılında mezun olduğunu ve okul döneminde 2014-2015 eğitim öğretim stajını ise ... İlköğretim okulunda yaptığını, davacı ile davalı kuruma bağlı okul arasında Milli Eğitim Bakanlığı İşletmelerde Mesleki Eğitim Sözleşmesi imzalandığını, staj defteri düzenlendiğini ancak 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince ödenmesi gereken staj ücretinin ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik 900,00 TL staj ücretinin bankalarca uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir.

Somut olayda,mahkemece, davaların seri dava olması nedeniyle davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak davalı idare lehine dilekçe ücretine hükmedildiği belirtilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinde ;“Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Düzenlemesini ve aynı tarifenin 22. maddesi de.

“İhtiyari dava arkadaşlığınan bir türü olan seri davalar ister aynı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda kırk dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açilan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70’i oranında avukatlık ücretine, toplamda ikiyüzelli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %60'ı oranında avukatlık ücretine, toplamda

İki yüz elliden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40'ı oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir.” düzenlemesini içermektedir.

Eldeki davanın seri dava olmadığı anlaşıldığından mahkemece dilekçe ücreti verilmesi hatalı olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi uyarınca davalı yararına 900,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nin 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.