Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/9268 K.2022/2178

Davacı- karşı davalı ... ...... ...... Şti. ile davalı- karşı davacı ... arasındaki alacak davasına dair Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2014 günlü ve 2013/500 Esas – 2014/270 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 01.11.2021 günlü ve 2021/5304 Esas – 2021/10614 Karar sayılı ilama karşı davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı ile 2011 yılı kültür, spor ve bahar şenlikleri tertip ve organizasyonu konusunda 28.3.2011 tarihinde sözleşme yaptıklarını, edimlerini yerine getirerek sözleşme bitim tarihi itibariyle 31.5.2011 tarihli 585.516,00-TL bedelli fatura kestiklerini, davalı-karşı davacının fatura bedelini ödemediği gibi 12.000,00-TL bedelli teminat mektubunu sebepsiz olarak paraya çevirdiğini belirterek sözleşmeden kaynaklanan 585.516,00-TL alacak ile 12.000,00-TL teminat mektubu tutarı olan toplam 597.516,00-TL alacaktan fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL’nin faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı, asıl davada davanın reddini dilemiş; karşı davada ise, sözleşmenin 5.maddesi ile kendilerine hibe edilmesi kararlaştırılan midibüsün verilmediğini, ayrıca davacı-karşı davalının şenlik alanında kullandığı elektrik ve su bedellerini ödemediğini ileri sürerek, 27 kişilik (4x2) 2011 model veya üzeri 1 adet sıfır midibüsün davacı-karşı davalıdan alınarak kendilerine verilmesini, aynen ifa mümkün değilse araç değeri olan 110.000,00-TL’nin davalıdan tahsilini ve yine 755,05-TL elektrik bedelinin faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 20.06.2013 tarih ve 2012/20971 Esas ve 2013/16866 Karar sayılı ilamıyla “...Somut olayda, kararın gerekçesinde asıl dava ile ilgili olarak,

davacı şirketin hizmet karşılığında davalıdan alacağının bulunmadığı belirtildiği halde hüküm kısmında davanın kabulüne denmek suretiyle çelişki yaratılmıştır.Ayrıca 755,05-TL olarak belirlenen elektrik ve su bedeli asıl davadaki teminat mektubu bedelinden düşüldüğü kararın gerekçesinde belirtildiği halde hüküm kısmında karşı dava ile ilgili hüküm kurulurken mükerrer olacak şekilde tahsile karar verilmiştir.Bu hususlar,

az yukarda açıklanan gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup mahkemece gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekir...” gerekçesiyle bozulmuş ve bozma üzerine mahkemece yapılan yargılamada 15/05/2012 gün ve 2011/282 E. 2012/257 K. sayılı ilamında 1 nolu hüküm fıkrası (Davacı ... ......

Ltd. Şti. nin davası) yönünden direnilmesine ve davacı ... ......Ltd.

Şti.nin davasının kabulü ile, 10.000,00-TL. teminat mektubu bedeli olan alacağın, 09.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... ......nden tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, karşı davacı ...'nün karşı davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile sürücü dahil en az 27 kişilik (4x2) 2011 model 1 adet midibüsün karşı davalı ... ...... Ltd.

Şti. tarafından davacı ... ...'ne verilmesine, karşı davacı ... ...'nün fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2020 tarih ve 2017/13-690 Esas ve 2020/235 Karar sayılı ilamıyla asıl davaya ilişkin olarak verilen direnme kararının 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince bozulmasına, uyulan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,

karar verilmiş ve dosya temyiz incelemesi için Dairemize gelmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme neticesinde; 01.11.2021 tarih ve 2021/5304 Esas ve 2021/10614 Karar sayılı ilamıyla “dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,” karar verilmiş, bu kez davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Karşı dava yönünden;

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından davacı karşı davalının ve davalı karşı davacının düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Asıl dava yönünden;

Dava dosyasının incelenmesinde; mahkemenin 29.04.2014 tarih ve 2013/500 E.-2014/270 K. sayılı ilamı ile verilen asıl dava yönünden direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2020 tarih ve 2017/13-690 Esas ve 2020/235 Karar sayılı ilamıyla bozulduğu, bu konuda mahkemece bir karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken Dairemizin 01.11.2021 tarih ve 2021/5304 Esas ve 2021/10614 Karar sayılı onama ilamıyla sehven asıl davayı da kapsar nitelikte dosyanın onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından,

Dairemizin 01.11.2021 tarih ve 2021/5304 Esas ve 2021/10614 Karar sayılı onama ilamının asıl dava yönünden kaldırılmasına ve Hukuk Genel Kurulunca verilen bozma ilamı doğrultusunda yeniden bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.