Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/1523 K.2022/8397

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/11/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile dava konusu taşınmazın kiralanması amacı ile sözlü kira sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme uyarınca natamam olarak teslim alınan kiralananı spor salonuna çevirmek için yapılan faydalı ve zorunlu giderlerin Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/4 D.İş dosyası ile 1.644.856,62 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin ödeneceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğini; ancak, şimdiye kadar alacağının ödenmediğini ileri sürerek; yapmış olduğu zorunlu giderlerin veya taşınmazdaki değer artışının karşılığı olan şimdilik 1.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile 682.920,27 TL alacağının davalıdan ticari avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı; 15/12/2013 tarihli yazılı kira sözleşmesinde taşınmazda yapılacak tadilat ve dekorasyon işlerinin masrafının kiracıya ait olacağının belirtildiğini, taraflar arasında 30/04/2014 tarihinde, sulh-ibra fesih sözleşmesi tahliye ve teslim tutanağı adı altında imzalanan sözleşme uyarınca tarafların birbirlerini ibra ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; yapılan keşif sonucunda davacı tarafından yapılan her şeyin sökülüp dava konusu kiralanan yerin club niteliğinde kiraya verildiğinin belirlendiği, bu nedenle yapılan giderlerin değer artırıcı niteliğinde olmadığının anlaşıldığı, ayrıca talep edilen miktarın yazılı delil başlangıcı olmadan tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacının iddiasını ispat edemediği, bu nedenle mahkemece verilen davanın reddi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalı kiraya veren tarafından sunulan, fesih ve devir protokolü başlıklı belgede; kira sözleşmesinin feshi ile kiraya verenin ibrasına ilişkin hükümler yer almakta olup, söz konusu belgeye ilişkin ilk derece mahkemesince bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince; "fesih ve devir protokolü" başlıklı belge değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, dava reddedilmiş olmasına rağmen davacı tarafından davanın ıslah edilmiş olması nedeniyle yatırılmış olan harcın iadesine karar verilmemiş olması da doğru değildir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacının vekalet ücreti ile bu ücretin dahil olduğu yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.