Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/1696 K.2022/3291

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; avukat olduğunu, davalı ... tarafından vekaletname ile vekil tayin edildiğini, davalı ...'un diğer davalı ...'dan alacaklı olduğu 01.10.2008 keşide, 01.10.2011 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli senedin tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ardından icra takibi başlattığını, haciz işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu sırada davalı ...'un diğer davalı ile bilgisi haricinde senet bedelinden çok daha az bir bedel üzerinden anlaşarak ibraname düzenlediğini, davalıların vekalet ücretini ödemediklerini,

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/168 Değişik iş sayılı dosyasında lehine hükmedilen 245,00 TL karşı yan vekalet ücreti, Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3888 Esas sayılı dosyası kapsamında 24.647,00 TL karşı yan ve 24.706,00 TL akdi vekalet ücreti alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 49.598 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar veril-mesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile, 49.539,23 TL alacağın 24.892,23 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 24.647,23 TL'nin davalı ...'tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ...’un tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, vekalet ücretinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalılar lehine 58,77 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa ki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre; “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” Buna göre davalı ... lehine davanın reddedilen miktarı yönünden 5.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı şekilde eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.