Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/2306 K.2023/1346

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler, karşı taraftan kimsenin gelmediği, sözlü açıklamalar dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının uzun yıllardır yurt dışında yaşadığını, dava dışı arkadaşına İstanbul'dan ev almayı planladığını söylediğini, bu arkadaşının da davacıyı davalı ile tanıştırdığını, davalının Sarıyer'deki arsasını davacıya satmayı teklif ettiğini, davacının bu teklifi kabul ettiğini ve Sarıyer ilçesi, Tarabya mahallesinde bulunan 14 parsel sayılı taşınmazın 41/2046 payını 77.500 TL bedel mukabilinde davalının davacıya devrettiğini, tapu satış işleminin öncesinde ve sonrasında kurulan güven ilişkisine dayalı olarak davacının davalı adına farklı tarih ve tutarlarda olmak üzere toplam 426.800, TL havale gönderdiğini,

ayrıca davalının kendi emeği için de 7.200 TL para istediğini, bunu da banka havalesi ile gönderdiğini, bu paraları davalının yatırım yapacağı inancı ile göndermiş olduğunu, paraların geri ödenmediğini, başka şahısları da bu şekilde kandırdığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 426.800 TL'den şimdilik 5.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan tarih ve sayılı kararı ile; davacının davalıya yapmış olduğu ödemelerin iadesi talebiyle açılan davada, davacı tarafça temel ilişkinin ispat edilmesi gerekmektiği, davacı tarafından sunulan dekontlarda davacı ... tarafından davalı ... adına yapılan 7 adet havaleye ilişkin dekont ile 426.800 TL tutarında havale yapıldığı ve bu ödemelere ilişkin açıklama bölümlerinin boş olduğunun anlaşıldığı, davacıya yemin delilinin hatırlatılması üzerine yemin deliline başvurulmayacağının beyan edildiği, davacı tarafça temel ilişkiyi ve her türlü delille de davasını ispat edemediğinden, sadece tanık beyanları ve havalelere ilişkin açıklama bölümü boş dekontlar nazara alınarak yargılama yapılamayacağından, açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda anılan tarih ve sayılı kararıyla; dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı tarafından davalı hesabına 12.01.2018 tarihinde 30.000 TL, 09.01.2018 tarihinde 30.000 TL, 04.10.2016 tarihinde 51.000 TL, 23.09.2016 tarihinde 36.000 TL, 31.09.2016 tarihinde 190.000 TL, 27.06.2016 tarihinde 150.000 TL, 28.06.2016 tarihinde 40.000 19.07.2016 tarihinde 45.000 TL, 28.09.2016 tarihinde 89.800 TL, 02.01.2018 tarihinde 7.200 TL havale gönderildiği, gönderilen havalelerde herhangi bir açıklama bulunmadığı,

Yüksek Yargıtay emsal içtihatlarında belirtildiği üzere, gönderi sebebi yazılmayan açıklamasız havale mevcut borcun ödenmesine ilişkin olup, aksinin iddia eden tarafından ispatlanması gerektiği, dosyada mevcut kayıt ve belgelere göre davaya konu edilen havalelerde havalenin gönderilme sebebi yazılmadığından ve davacı yemin deliline de başvurmadığından davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, yemin delilinden vazgeçmediklerini, ayrıca davacı ve davalı arasında inançlı işlem bulunduğunu, bu nedenle de tanık dinlenebileceğini ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinin hatalı değerlendirme yaptıklarını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödünç ilişkisine dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 S.Türk Borçlar Kanunun 102 nci maddesi: " Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır." hükmü, 556 ıncı maddesi; " Havale, havale edenin havale alıcısına olan borcunun ifası amacıyla yapılıyorsa, bu borç ancak havale ödeyicisinin borcu ifa etmesiyle sona erer" hükmü düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı vekilinin karar duruşmasında yemin deliline dayanmayacaklarını bildirdiğinin ve havalenin bir borç ödeme vasıtası olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesi kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine;