Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/3284 K.2022/5086

Taraflara arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira bedelinin tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile aralarında 76 adet dairenin kiralanmasına ilişkin 01/02/2017 tarihli ve sekiz yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede kira bedelinin aylık 48.716TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde kira artışının her yıl .../... oranında artırılacağı, 12. maddesinde ise kiracının dairelerin demirbaş giderlerini karşıladığından yıllık kira artışı yapılmayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede artışa ilişkin hüküm bulunmakla söz konusu hüküm gereği bugüne kadar kiralanan dairelerin demirbaş gideri davalı tarafça karşılanmadığından kira artışı uygulanmamasını,

ancak buna rağmen artış uygulandığı takdirde demirbaş bedelinin ödenmesi ve artışın .../... oranında uygulanması gerektiğini, demirbaş giderlerinin ödenmesi talep edildiği halde ödenmeyerek çekişme yaratıldığını; bundan ayrı, davalı vakfın mütevelli heyeti oluşturulmadığından vakıf adına iş ve işlemlerin tamamının Bitlis Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiğini, 26/04/2018 tarihli yazı ile 01/02/2018 - 01/02/2019 tarihleri arasına ilişkin kira bedelinin aylık 55.040TL olarak belirlenmesi üzerine iyi niyetli olarak söz konusu kira bedeli doğrultusunda hareket edildiği halde,

bu defa 21/05/2018 tarihli yazı ile kira bedelinin aylık 94.000TL olarak belirlenerek bu bedel üzerinden sözleşme imzalamak üzere davet edildiğini, kira bedelindeki fahiş artışın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; taraflar arasındaki çekişmenin giderilerek 01/02/2018 - 01/02/2019 tarihleri arasında aylık kira bedelinin 55.040 TL olduğunun, 01/02/2019 - 01/02/2020 tarihleri arasında geçerli olacak aylık kira bedelinin söz konusu dönem başında tespit edilecek .../... oranında artırılması gerektiğinin,

kiralanan yerle ilgili yapılan demirbaş masrafları ve giderlerinden davalının sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile kira bedelinin 01/02/2018-01/02/2019 dönemi için aylık brüt 55.040TL olduğunun, sözleşme halen yürürlükte olduğundan bundan sonraki dönemlerde kira artışının sözleşme hükümleri çerçevesinde .../... oranında arttırılması gerektiğinin, kiralanan yer ile ilgili yapılan demirbaş masrafları ve giderlerinden davalı kiraya verenin sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile taşınmazın kira bedelinin 01/02/2018-01/02/2019 kira dönemi için aylık 56.344,93TL olarak, taraflar arasındaki kira sözleşmesi hükümleri uyarınca 01/02/2019-01/02/2020 kira dönemindeki kira bedelinin de tespit edilen aylık 56.344,93TL üzerinden ...- ... oranında artırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Davacı, dava dilekçesinde; 01/02/2018 - 01/02/2019 tarihleri arasında aylık kira bedelinin 55.040TL olduğunun, 01/02/2019 - 01/02/2020 tarihleri arasında kira bedelinin .../... oranında artırılmasının, kiralanan yerle ilgili yapılan demirbaş masrafları ve giderlerinden davalının sorumlu olduğunun tespitiyle, davalı ile aralarındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiş, bölge adliye mahkemesince, kiralanan yerle ilgili yapılan demirbaş masrafları ve giderlerinden davalının sorumlu olduğunun tespiti yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması HMK'nın 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma sebebine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.