Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/3723 K.2023/2877

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... Uluslararası Müteahhitlik Hizmetleri İnşaat Turizm Ltd. Şti'nin 270/1800, ... İnşaat Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin 30000/3000000, ...

Turizm Tesisleri ve İnşaat Sanayi A.Ş.'nin 21,443/2000 nispetinde hissedarı olduğunu, bu şirketlerdeki ortaklığından kaynaklanan hakları ile ilgili olarak hukuki işlemler başlatıldığını, bu davaların davalı Av. ... tarafından takip edildiğini, hissedarı olduğu şirketler ve dava dışı İlhan ... arasındaki dava ve şikayetler devam ederken davalı Av. ...'ın, karşı tarafın avukatları ile 09.02.2012 tarihli şirket hisse devri ve davalardan feragat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeyle, taraflar arasındaki tüm dava ve şikayetlerden karşılıklı olarak feragat edilmesine ve ayrıca şirketlerdeki hisselerinin İlhan ...'ye devrine karşılık,

İlhan ...'nin 5.600.000,00 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, şirketlerdeki hisselerinin davalı Av. ... tarafından imzalanan devir senetleriyle İlhan ...'ye devredildiğini, sahip olduğu şirket hisselerinin devri nedeniyle ödenmesi gereken devir bedelinin davalı ...'ya ödenmesi yolunda bir rızası ve talimatı bulunmadığı halde sözleşmede 2.000.000,00 USD'sinin davalı ...'nın yurt dışı banka hesabına gönderileceği belirtilerek adı geçene 2.000.000,00 USD ödeme yapıldığını, sözleşmedeki kalan tutarın (3.600.000,00 USD) davalı Av. ...'ın banka hesabına gönderildiğini,

kendisine ... adlı arkadaşı aracılığıyla gönderilen 850.000,00 USD'den başka ödeme yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya dair hak saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 USD'nin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davacının; adına vekaleten açılan davalardan, savcılığa yapılan şikayetlerden ve kendisine karşı açılan davalarla savcılığa yapılan şikayetlerden, yargılama sürecinden haberdar edilmediğine ve bilgi verilmediğine dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, Av.... ile vekalet ilişkisinin başlayıp devam ettiği süre boyunca Türkmenistan'da yaşayan davacının Türkiye'deki tüm işlerinin ortak olarak ... yaptığı ... tarafından takip edildiğini, gerek Türkmenistan’da bulunduğu gerekse Türkiye’ye geldiği dönemlerde lehin ve aleyhindeki davalarla ilgili hem doğrudan hem de ... vasıtasıyla bilgi verildiğini,

gerek hissedarı olduğu şirketler gerekse bu şirketlerin hakim hissedarı İlhan ... tarafından davacı aleyhinde, davacının ve ...'nın bahis konusu şirketler ve bu şirketlerin hakim ortağı İlhan ... aleyhinde açılan hukuk davaları ve Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmaları devam ederken tarafların sulh olmak istediklerini, sözleşme metni bilgisi dahilinde olan davacının bu sözleşmenin imzalanmasını ve şartlarının gerçekleşmesini sağlamak için Türkmenistan’da yeni bir vekaletname hazırlatarak Av. ...'a sözleşme imzalama ve şirket hisselerinin devrini de kapsayan geniş yetkiler veren 08.02.2012 tarihli vekaletnameyi gönderdiğini,

bunun üzerine Av. ...'ın da (... ve ...'nın bilgisi dahilinde olan) 09.02.2012 tarihli sulh sözleşmesini imzaladığını, sulh sözleşmesinin ön şartı olan, ...’a ait şirket hisselerinin vekaletnameye istinaden Av. ... tarafından İlhan ...'ye noter senediyle devredildiğini, davalardan vazgeçme ve feragat için şart koştuğu 2.000.000,00 USD ödenmesi hükmü sözleşmede yer alan ...'nın yurtdışı banka hesabına 2.000.000,00 USD’nin İlhan ... tarafından gönderildiğini, davacının el yazısıyla yazılmış ve imzası bulunan 21.02.2012 tarihli belgede yer alan beyan ve kabule göre,

...’nin banka hesabına Av. ... tarafından 1.500.000,00 USD + 500.000,00 USD gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hisse devir işleminin vekaletname kapsamına ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı ...’ya yapılan 2.000.000,00 USD tutarındaki ödemenin şirketlerin hisse devirleri ile ilgisinin bulunmadığı, şirketler ve hakim hissedar İlhan ... aleyhinde açmış olduğu davalardan ve yapmış olduğu şikayetlerden vazgeçmesi karşılığında sulh sözleşmesine konulan şart gereğince ödenmiş olduğu, davacının davalı ...’dan alacak talebinin yerinde olmadığı,

davalı Av. ...’ın sulh sözleşmesi gereğince davacı adına tahsil ettiği 3.500.000,00 USD’nin 2.000.000,00 USD’sini davacının yazılı talimatına istinaden ... isimli şahsın banka hesabına göndererek ödemiş olduğu, el yazısını ve imzasını havi 21.02.2012 tarihli belgede.

Av. ... tarafından kendisine 2.000.000,00 USD ödendikten sonra herhangi bir alacağının kalmayacağını beyan ettiğinden ve bu ödeme yapılmış olduğundan davacının davalı ... ...’dan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; davalı avukat ile vekalet ilişkisi kurulmasına rağmen bilgi vermediğini, yapılan sulh anlaşmasının detaylarını paylaşmadığını, 2.000.000,00 USD ilk ödemenin davalı ...'a yapıldığını, zarara uğradığını, kendisinin dava dışı ... gönderilen 2.000.000,00 USD sadece 850.000,00 USD aldığını, kayıtsız şartsız ibraname vermediğini, sözleşmede 2.000.000,00 USD Gökhan'a ödeneceğinin yazılı olmadığını, davalının vekalet ilişkisini kötüye kullandığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, vekilin aydınlatmadığını, talimatlara uymadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...’ya yapılan 2.000.000,00 USD tutarındaki ödemenin şirketlerin hisse devirleri ile ilgisinin bulunmadığı, şirketler ve hakim hissedar İlhan ... aleyhinde açmış olduğu davalardan ve yapmış olduğu şikayetlerden vazgeçmesi karşılığında sulh sözleşmesine konulan şart gereğince ödenmiş olduğu, davacının davalı ...’dan alacak talebinin yerinde olmadığı, davalı Av. ...’ın sulh sözleşmesi gereğince davacı adına tahsil ettiği 3.500.000,00 USD’nin 2.000.000,00 USD’sini davacının yazılı talimatına istinaden ... isimli şahsın banka hesabına göndererek ödemiş olduğu,

davacının el yazısını ve imzasını içeren 21.02.2012 tarihli belgede kendisine 2.000.000,00 USD ödendikten sonra herhangi bir alacağının kalmayacağını beyan ettiği, bu ödemenin yapılmış olduğu, davacının davalı ... ...’dan da alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, istinaf itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet ilişkisine dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112 nci maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanununun 96 ncı maddesi "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." şeklindedir.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen davada, davacının el yazısını ve imzasını içeren 21.02.2012 tarihli belge içeriği dikkate alındığında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup, davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,