Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/418 K.2022/8619

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın reddine dair verdiği karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/11/2022 tarihinde davacı vekili Av. Didem Uğurlu ile davalı asil ... ve vekili Av. ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı avukat olduğunu, davalı ile aralarında 19/11/2015 tarihli vekalet gereğince Avukatlık Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, vekaletname gereği davalının icra işlerinin ve mahkeme dosyalarının takibinin yapıldığını, sözleşme ile hukuki işlemler neticesinde davalıya intikal edecek olan bedelin toplam %20'sinin avukata ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, ayrıca takibi yapılan her türlü hukuki işlem ve müracaat ile ilgili masrafların avukat tarafından karşılanacağı ve işin bitiminde müvekkilden vekalet ücreti kapsamında tahsil edileceğinin belirtildiğini,

davalının hiçbir vekalet ücreti ve masraf ödemesi yapmadığı gibi hiçbir sebep de belirtmeksizin kendisini azlettiğini ileri sürerek, haksız azil nedeni ile 19/11/2015 tarihli Avukatlık Hizmet Sözleşmesi gereğince hak kazanılan vekalet ve karşı vekalet ücret alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.400.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemsince verilen ihtiyati haciz kararına yönelik yapılan istinaf başvurusu neticesinde bölge adliye mahkemesince; davacı avukat tarafındna takibi yapılan bir kısım dosya nedeniyle Tüketici mahkemesi görevli olduğundan bahisle belirtilen dosyalar yönünden mahkemebin görevli olmaıdğı belirtilmiş, mahkemece de bölge adliye mahkemesi kararı doğrultusunda ilem yapılarak davacı avukat tarafından davalıya vekaleten takibi yapılan 3 dosya yönünden inceleme yapılmış,

davacı vekili de 05.11.2019 tarihli duruşmada eldeki dosya yönünden talebinin bilirkişi raporundaki miktar kadar olduğunu belirterek bu dosya yönünden 19.425,00 TL alacak yönünden davaya devam edilmiştir.

Davalı, davacı vekilin talimatı olmadan ve talimatına aykırı işlem yapması, talep ettiği işlemleri yapmaması, onayı olmayan beyanlarda bulunması, bilgi verme ve haberdar etme yükümlülüğünü yerine getirmemesi, onayı olmaksızın haberdar etmeden hasımla görüşmesi, davacının, bir vekilden beklenmeyecek ölçüde küçümseyici üslup kullanması nedenleriyle davacıyı haklı nedenlerle azlettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, azlin haksız olduğu kabul edilerek, davanın kabulüne, 19.425,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalı tarafından yapılan azlin haklı olduğu kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararındaki yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı haksız azle dayalı olarak vekalet ücret alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmış olup, dava değeri dava dilekçesinde 3.400.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı gereğince davacı vekil tarafından takip edilen bir kısım dosya yönünden tefrik kararı verilerek Tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, bu davada ise davacı talebinin bilirkişi raporunda tespiti yapılan 19.425,00 TL olduğunu belirtmiştir.

O halde eldeki davanın değeri 19.425,00 TL olup bu miktar üzerinden bölge adliye mahkemesince harç alınması ve yine belirtilen dava değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın ilk açıldığı haldeki dava değeri dikkate alınarak harç ve vekalet ücreti hesap edilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370/2. maddesi gereğidir.