Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/4487 K.2022/6477

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14/12/2021 tarihli ve 2019/689 E. - 2021/2036 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24/01/2022 tarihli ve 2022/2332 E. - 2022/3084 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; davalı ile 30/03/2011 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığını, üç yıllık kira bedelinin davalıya peşin ödediğini ancak kiralananı altı ay sonra tahliye ederek davalıya teslim ettiğini, davalının teslim sırasında düzenlendiği, 30/01/2012 tarihli belgede peşin alınan üç yıllık kira bedelinin oturulmayan dönemlerine ait kısmının 25/01/2012 tarihinde ödeneceğinin bildirmesine rağmen bu ödemeden imtina ettiğini, bu nedenle peşin ödenen kira bedelinin iadesi için takip başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline ve davalının icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının iddiasına dayanak belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacının oturduğu döneme ilişkin kira borcunu ve kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken diğer giderleri ödemediğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından talep edilen asıl alacak miktarı 39.990 TL'nin tamamına, işlemiş faiz olarak talep edilen tutarın 1.143,82 TL'sine davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin toplam 41.133,82 TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacak miktarı 39.990 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda dikkate alınmak üzere yıllık %9 oranında yasal faiz yürütülmesine,

hüküm altına alınan 39.990 TL asıl alacak miktarı üzerinden taleple bağlı kalınarak takdiren %20 oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının haksız itirazı nedeniyle davalıdan tahsilini dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 18/03/2019 tarihli ve 2017/5258 E. 2019/2226 K. sayılı kararıyla.

Mahkemece davalının rapora karşı itirazları nedeniyle Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine adi yazılı belgedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden inceleme yaptırılarak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre yargılama yapılarak uygun bir karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; dayanak belge altındaki imzanın davalı eli ürünü olmadığının taraf ve Mahkeme denetimine elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi heyet raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle; davanın reddine, davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; kararın, davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24/01/2022 tarihli ve 2022/2332 Esas, 2022/3084 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Onama kararına karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;

Taraflar arasında, 30/03/2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya dayanak yapılan 20/01/2012 tarihli belgede, peşin alınan 3 yıllık kira bedelinin, oturulmayan kısmının 25/01/2012 tarihinde kiracıya iade edileceği düzenlemiştir. Davacı kiracı tarafından, 20/01/2012 tarihli belgeye dayanılarak peşin ödenen kira bedelinin iadesi talep edilmiş, davalı kiraya veren ise belge altındaki imzasını inkar etmiştir.

Mahkemece, ilk karara esas teşkil eden, Antalya Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü bünyesindeki grofoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, belge altındaki davalı adına atılı bulunan imzanın davalının elinden çıktığı kanatine varıldığı bildirilmiştir.

Bozmadan sonra, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda, inceleme konusu belgede davalı adına atılı imza ile davalının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir. Şu durumda bilirkişi raporları arasında çelişki doğmuştur.

Bu nedenle mahkemece; Adli Tıp Kurumunun imza incelemesinde üst ve son merci olmadığı, bozmadan önce alınan bilirkişi raporu ile bozmadan sonra Adli Tıp Kurumundan alınan rapor arasında çelişki bulunduğu gözetilerek üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden (Gratoloji alanında uzman) oluşturulacak bilirkişi heyetinden, belgedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden inceleme yaptırılarak çelişkiyi giderecek nitelikte, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden davacının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.