Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/4524 K.2023/1083

Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat Tevfik Tolga Beğendi ile davalı vekili Avukat Ahmet Salih Güllü'nün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak davacıya ait Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, Virancık-Örencik Mahallesi, 113114 ada, 1 parsel, B Blok Giriş F 1-8'de bulunan 6 numaralı bağımsız bölüm üzerine tapuda 02.06.2014 tesis tarihli 8928 yevmiye numaralı işlem ile davalı banka lehine 220.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, konut kredi borcu ödemelerini 2018 yılında tamamladığını, ipoteğin fekkini davalı bankadan şifahi olarak talep ettiğini, ancak, dava tarihi itibariyle davalı bankanın ipoteği halen kaldırmadığını belirterek, 220.000,00 TL bedelli ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ipotek fekki için tapu harcı ödemesinin davacının yükümlülüğünde bulunduğunu, bu konuda davacıya bilgi verildiğini, ancak, harç bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Mahkemenin 06.11.2019 tarih ve 2019/354 E., 2019/494 K. sayılı kararı ile; '' davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine'' karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarih ve 2020/307 E., 2020/313 K. sayılı kararı ile; ''davacının istinaf talebinin kabulüne, Ankara 13. Tüketici Mahkemesinin, 06.11.2019 tarih ve 2019/354 E., 2019/494 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesine, karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''yanlar arasında çekişmeli olan hususun; kredi borcunun kapatılması sonrasında krediye istinaden taşınmaz üzerine konulan ipotek fekkinin sağlanması için davacı yana düşen bir yükümlülüğün bulunup bulunmadığı, sorumluluğunun kimde olduğunun tespiti noktalarında toplandığı, tüm dosya kapsamına göre dosyadaki yazılar cevap dilekçesi birlikte değerlendirilmek üzere dava konusu kredi borcunun tamamının ödenmiş olduğu,

buna göre, davalı bankanın borcun teminatı ipotek işleminin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne gerekli yazıyı yazması gerekirken, ipotek fek masraflarını sebep göstererek ipotek fek işlemininden imtina etmesinin hukuka aykırı olup, davacının iddialarının haklılığının sabit hale geldiği'' gerekçesiyle; davanın kabulüne, Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Virancık-Örencik Mahallesi, 113114 Ada 1 Parsel'de kayıtlı F1-8 Blok, 6 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı lehine bulunan ipotek kaydının fekkine, dava konusu kredi nedeniyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ipotek terkini için gereken masrafların Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca davacı tarafın yükümlülüğünde olduğunu, davacının imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerine göre ipotek fek harcını ödemesi gerektiğini, davacının dava konusu ipoteğin fekki için bankadan talepte bulunmadan, bankaya yazılı başvuru yapmadan davalı banka aleyhine davanın açıldığını, davacı tarafın bankaya başvurmuş ve ipoteğin fekki için tapu harcını yatırmış olsa idi davalı banka tarafından ipoteğin fek edileceğini,

davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''Dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, ipoteğin konut kredisi alacağının teminatı olarak verilmesine, alacağın ise borçlu davacı tarafından tamamen ödenmiş olmasına göre, tapu kaydına/bağımsız bölüm üzerine tesis edilen anapara ipoteğinin fek edilmesi ve bunun için tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılmasının davalı bankanın yükümlülükleri arasında bulunmasına (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 19/02/2020 tarih ve 2020/486 E., 2020/2413 K. sayılı kararı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 22/06/2021 tarih ve 2020/8219 E., 2021/6963 K. sayılı kararı.),

ipoteğin fekkine ilişkin davalarda dava değerinin ipotek akit tablosundaki ipotek bedeli olmasına, bu durumda, davada ipotek bedeli olan ve dava değeri olarak gösterilen 220.000.-TL üzerinden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre,'' gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı bankadan kullanılan konut kredisinin teminatı olmak üzere krediye konu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteeğin, kredi borcunun tamamen ödenmesi nedeniyle fekkine karar verilmesi ve ipotek bedeli kadar borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883/1 inci maddesi; ''Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.'' şeklindedir.

3.Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kuralı gereği alacağın sona ermiş olduğunun ve taşınmaz maliki olan davacının alacaklı davalı bankadan ipoteği terkin ettirmesini isteyebileceğinin ve davalı bankanın bu talebi yerine getirmek zorunda olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,