Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/603 K.2022/7861

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde malın ayıplı olmasından kaynaklı davasının reddine yönelik verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verdiği kararın, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/10/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... Otomotiv Servis Hizm. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 17/10/2019 tarihinde 2018 model nissan marka aracı 168.558,28 TL bedelle satın aldığını, aracı 48 gün sorunsuz kullandığını, ancak motorundan ses gelmesinden dolayı servise gittiğini, arabanın serviste 3 gün kaldığını, 3 gün sonrasında servisin 2018 model araçlarda bu sesin normal olacağını bildirdiklerini, daha sonra Nissan Genel Merkezini arayarak durumu belirtmesi üzerine 3 gün sonra servisin kendisini arayarak yapılacak hiçbir şey olmadığını söylediklerini ileri sürerek, satın almış olduğu otomobilin ücretsiz olarak aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının iddia ettiği problemlere ilişkin kendi yasal yükümlülüğü olan süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, davacının misli ile değişim talebinin yerine getirilmesinin imkansız ve orantısız olduğunu savunarak hukuki dayanaktan davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı bu kez temyiz talebinde bulunmuştur.

İlk derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; aracı hızlandırma (ivmelendirme) amaçlı gaz pedalına basıp çekilirken çok hafif bir metala çarpma sesi duyulduğu, sesin bu model ve tipteki araçlarda mevcut olduğu, bu konuda internet ortamında yaygın bir şikâyetin bulunmadığı, mevcut sesin gürültü kapsamında değerlendirilemeyeceği şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı taraf, 28.05.2021 tarihli duruşmada raporu kabul etmediğini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir.

Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir. Bu bağlamda, mahkemece; hükme esas alınan raporda, sesin gürültü kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sesin bu model tipteki araçlarda mevcut olduğu gibi soyut ihtimal ve varsayımlar üzerine oluşturulmuş, davacı tarafça açıkca kabul edilmeyen bu rapora dayanarak bir hükme varılması mümkün değildir.

O halde, mahkemece; bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı öğretim görevlilerinin bulunduğu Üniversiteden temin edilecek konusunda uzman akademik kariyere sahip 3 kişilik yeni bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, üretici firmanın aracın üretimiyle ilgili kusurunun bulunup bulunmadığını da belirtir rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek,

yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve bu nedenle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.