Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/6645 K.2022/9176

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin alacak-tespit davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ile davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun reddine, yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ile davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava dosyasının incelemesinde, davacının ve davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin kararı temyiz ettiği, ancak davalı vekilinin temyiz dilekçesinde; İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliği 22.09.2016 tarih 2016/4135 D. İş sayılı kararı ile davalı şirket yönetiminin kayyımlara devredildiğini, sonrasında ise 677 sayılı ve 22.11.2016 tarihli KHK ile TMSF'nin davalı şirkete yönetim kayyımı olarak atandığını, davalının harçtan muaf olduğunu beyan ederek temyiz harçlarını yatırmadığı görülmüştür.

Davalı şirket Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmiş olup Fon, şirkete kayyım olarak atanmıştır. 690 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 73/6. maddesinde kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketlerin, açtıkları davalarda harçtan muaf olduğu belirtilmiş ise de, somut dosyada davalı konumunda olan şirket harçtan muaf değildir.

Bu durumda, davalıya harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde davalı şirket yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına, karar verilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.