Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/6913 K.2023/2993

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... klubü ile müvekkili arasında ... hizmetine ilişkin 31.08.2016 tarihli protokolün akdedildiğini, bu protokol çerçevesinde müvekkili tarafından transfer edilen futbolcunun sözleşme süresi boyunca herhangi bir sezonda 25 resmi müsabakada ilk 18 kişilik kadroya girmesi halinde ek olarak 25.000,00 Euro ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bu protokol hükümleri doğrultusunda dava dışı futbolcunun davalı kulübe önerildiğini, bu futbolcu ile davalı kulübün profesyonel futbolcu sözleşmesi imzaladığını,

dava dışı futbolcunun 25 resmi lig müsabasında ilk 18 kişilik kadroya girmesi sebebiyle protokolün 3 üncü maddesi kapsamında 25.000,00 Euro almaya hak kazandığını, ancak bu bedelin ödenmediğini, bu sebeple ... 31. Noterliğinin 06.09.2016 tarihli ve 29806 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı kulübe keşide edildiğini, buna rağmen ödenmeyen alacağın ...

İcra Müdürlüğünün 2019/2510 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı kulübün işbu ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğunu ileri sürerek; hukuka aykırı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı kulübün haksız itirazı sebebiyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin 3 üncü maddesi uyarınca davacının talep ettiği alacağa hak kazanma koşulunun gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların kabulünde olan protokolün incelenmesinde ... olarak davacı ile davalı spor kulübü arasında imzalandığı, 3 üncü maddesinde "... tarafından kulübe önerilen ve sözleşme imzalanan futbolcunun sözleşme süresi boyunca herhangi bir sezonda 25 resmi maçta ilk 18 kişilik kadroya girmesi halinde ...'a 25.000,00 Euro ek ödeme yapılacağı"nın kararlaştırılmış olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca dava dışı futbolcu ...'in davacı tarafından kulübe önerildiği ve kulüple futbolcu arasında sözleşme imzalandığının tarafların kabulünde olduğu,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... ...

Federasyonu tarafından talimatlarda değişiklik yapılmasından kaynaklandığı, buna göre 2016-2017 sezonunda maç kadrosunda 18 futbolcu yer alabilirken 2017-2018 sezonunda bu sayının 21'e kadar çıkarılmasının mümkün kılındığı, dava dışı futbolcunun da 2017-2018 sezonunda ilk 21 kişilik maç kadrosuna sözleşmede belirlenenden fazla sayıda dahil edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ilk 18 kişilik kadroya girme şartının aslında maç kadrosuna yazılma olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava dışı oyuncunun maç kadrosunda yer alması,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen 3 üncü maddenin uygulanması için yeterli görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2019/2510 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 31.100,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 3 üncü maddesi uyarınca dava konusu alacağa hak kazanamamış olmasına karşın hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin 3 üncü maddesinde yer alan "ilk 18 kişilik kadroya girmesi halinde" ibaresinin müsabaka kadrosuna dahil olunması şeklinde yorumlanmasının gerektiği, davacı tarafından önerilen futbolcunun 2017-2018 sezonunda sözleşmede belirtilen sayıdan fazla müsabaka kadrosu dahilinde yer aldığı, bu haliyle davacının sözleşmenin 3 üncü maddesi uyarınca dava ve takibe konu alacağa hak kazandığı gerekçesiyle davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan protokole göre alacağa hak kazanılıp kazanılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 112 nci maddesi "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." şeklindedir.

2. 2017-2018 sezonu ... 1. Lig Müsabakaları Statüsü'nün "Müsabaka İsim Listesi" Ek-25 nci maddesi "Müsabaka isim listeleri işbu talimatın 2., 3. ve 4. maddelerinde belirtilen şartlar dahilinde aşağıdaki usule göre oluşturulur.

a) Müsabaka isim listesinde .... Takımında oynama uygunluğuna ve yukarıdaki 2'nci maddenin b bendindeki şartlara sahip en az 13 futbolcu bulundurulması zorunludur. Listede .... Takımında oynama uygunluğuna sahip olmayan en fazla 5 ... bulundurulabilir.

b) Müsabaka isim listesinin 21 kişiye kadar çıkarılması mümkündür. Listeye ilave edilecek futbolcuların .... Takımında oynama uygunluğuna ve yukarıdaki 2 nci maddenin b bendindeki şartlara sahip olması zorunludur.

c) Müsabaka isim listesinde .... Takımında oynama uygunluğuna ve yukarıdaki 2 nci maddenin b bendindeki şartlara sahip futbolculardan en az birinin kaleci olması zorunludur. Kulüpler tarafından bu şartlara uygun kalecinin müsabaka isim listesine yazılmaması halinde müsabaka isim listesinin 1 futbolcu eksik verilmesi zorunludur." şeklindedir.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle taraflar arasında imzalanan protokolün 3 üncü maddesinin "futbolcunun kadroya dahil olması" olarak yorumlanması gerektiği, dava dışı futbolcunun 2017-2018 sezonunda 32 maçta ilk 21 futbolcu içinde (maç kadrosunda) yer aldığı, 2017-2018 sezonu ...

1. Lig Müsabakaları Statüsünün Ek 2 5 inci maddesinin b bendinde "Müsabaka isim listesinin 21 kişiye kadar çıkarılması mümkündür." hükmüne göre de müsabaka isim listesinin 21 kişiye çıkarılmasının zorunlu olmadığı hususları dikkate alındığında tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,